Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А28-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А28-10049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 17.12.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014

по делу №А28-10049/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка»

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество  «Славянка» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО «Славянка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция,) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 424 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя, результаты осмотра не могут считаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения. 17.06.2014 военной прокуратурой Кировского гарнизона совместно со специалистами государственной жилищной инспекции Кировской области проводился осмотр зданий, строений, сооружений, обслуживание которых осуществляет Общество. Ссылка в решении суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) не может применяться к осуществлению прокурорского надзора. Справка о проведенной проверке, направленная прокурору Инспекцией, не регламентирована законодательством Российской Федерации и может являться доказательством по делу.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ прокурором не соблюден срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №121 по Октябрьскому проспекту города Кирова на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 (л.д. 84-96).

17.06.2014 военной прокуратурой Кировского гарнизона совместно с  Инспекцией по обращению жильцов дома №121 по Октябрьскому проспекту города Кирова проведен осмотр указанного жилого дома.

При этом установлено, что температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям: при продолжительности слива воды в течение 3 минут в квартирах №№ 2, 7, 19, 31, 33, 49 жилого дома температура воды составила от +20 (о)С до + 29 (о)С; отмостка имеет разрушения, сколы, трещины на площади 4 кв. м; капитальная стена слева и справа от входа в подъезд №2 имеет разрушения на площади более 5 кв. м; отсутствуют элементы водосточных труб на наружном водостоке, стены имеют следы увлажнения в местах отсутствия элементов водостоков; имеют разрушения защитного слоя и оголения арматуры от 10 до 30 % площади балконные плиты, расположенные со стороны входов в подъезды; между третьим и четвертым этажами подъезда №4 демонтирован прибор отопления, предусмотренный по проекту; в подвале дома трубы водовода местами имеют протечки, пол подвала влажный из-за утечек жидких бытовых отходов на площади до 1 кв. м, помещение подвала захламлено строительным и бытовым мусором; чердачное помещение захламлено бытовым и строительным мусором.

Выявленные нарушения отражены в справке Инспекции, в которой зафиксировано, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением от 25.07.2014 по фактам выявленных нарушений военная прокуратура Кировского гарнизона возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 вместе с прилагаемыми к постановлению материалами направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынес постановление от 15.08.2014 № 424 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключив при этом из вмененного состава правонарушения  нарушение подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку объективная сторона данного правонарушения образует самостоятельный состав административного правонарушения, соответствующий статье 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания, Правила № 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 15.08.2014  пунктов Правил № 170 в жилом доме №121 по Октябрьскому проспекту города Кирова подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,