Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А28-11304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Володарского было принято решение о расторжении с ООО «УЖХ» договора управления, содержания и ремонта дома, а также о заключении договора управления с ООО ЖЭУ «Апрель»; данное решение собственников не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств неправомочности собрания либо отсутствия кворума для принятия решения в деле не имеется; 21.05.2014 Обществом было получено уведомление собственников о расторжении с ним договора управления, о заключении договора управления с ООО ЖЭУ «Апрель» и о необходимости передать техническую документацию на дом; 01.07.2014 между собственниками помещений указанного дома и ООО ЖЭУ «Апрель» был заключен соответствующий договор управления. Учитывая изложенное в договоре управления условие о необходимости предупреждения другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, а также дату и факт получения такого уведомления Обществом, договор управления с ООО «УЖХ» следовало считать расторгнутым с 21.08.2014, при этом техническая документация на дом должна была быть передана новой управляющей компании в срок до 21.07.2014. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была.

Делая вывод о недоказанности Инспекцией события вмененного ООО «УЖХ» административного правонарушения, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО ЖЭУ «Апрель» и о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом в административный орган протокола общего собрания собственников помещений от 20.07.2014, согласно которому было принято решение о продлении договора управления с ООО «УЖХ».

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие в тексте оспариваемого постановления оценки данного протокола не влияет на правомерность постановления и изложенных в нем выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения в силу следующего.

Важно отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из названных положений АПК РФ не следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности такому лицу в процессе доказывания юридически значимых фактов, в частности при решении вопроса о наличии события или вины в совершении административного правонарушения, отводится пассивная роль. Напротив, исходя из требований статьи 2.1 КоАП РФ обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Проверка факта и правомочности проведения 20.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не связана с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы относительного данных обстоятельств во внимание не принимаются. Вместе с тем из материалов дела не следует, что до 21.07.2014 (до даты истечения срока исполнения Обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации) заявитель располагал сведениями о проведении 20.07.2014 общего собрания собственников помещений и о принятом на нем решении о продлении срока действия договора управления с ООО «УЖХ». Какие-либо документы в подтверждение данного факта не были представлены Инспекции в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество каких-либо возражений по существу выявленного нарушения также не представляло, при этом присутствовавший и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела представитель ООО «УЖХ» не отрицал имевшие место нарушения, просив при этом лишь признать допущенное правонарушение малозначительным со ссылкой на факт передачи технической документации на дом новой управляющей компании.

Кроме того, 28.08.2014 Обществом принято решение об исключении рассматриваемого многоквартирного дома из договоров с поставщиками услуг и обслуживающими организациями. Из приказа управляющего директора ООО «УЖХ» от 28.08.2014 № 30 следует, что заявителю было известно о переходе многоквартирного дома в управление ООО ЖЭУ «Апрель», при этом ответственным сотрудникам Общества было предписано передать техническую документацию на многоквартирный дом в адрес названной управляющей компании (том 2 л.д. 136).

Рассмотренные действия заявителя исключают факт его осведомленности об имевшем место решении собственников помещений дома о продлении с Обществом договорных отношений вплоть до 15.09.2014 (дата направления соответствующего протокола общего собрания в адрес Инспекции – том 2 л.д. 138).

Тем не менее, по состоянию на 21.07.2014 предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации на дом ООО «УЖХ» исполнена не была. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении оценки представленного Обществом 15.09.2014 протокола общего собрания собственников, состоявшегося, по утверждению ООО «УЖХ», 20.07.2014, с учетом пассивного поведения Общества по доказыванию обратного в ходе производства по делу об административном правонарушении и предпринимаемых им мер по исполнению возложенной на него обязанности, не может свидетельствовать о безосновательности применения в отношении Общества административного взыскания. Более того, в деле не имеется доказательств принятия собранием собственников помещений решения касательно уже заключенного с ООО ЖЭУ «Апрель» договора управления от 01.07.2014, который должен был вступить в силу с 22.08.2014, в связи с чем оснований для неисполнения обязанности по передаче технической документации на дом у заявителя не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и вопреки выводам суда не подтверждают недоказанность события и состава вмененного ООО «УЖХ» правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и обществу либо наличия угрозы возникновения такого ущерба, а также принимаемые Обществом меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «УЖХ» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку