Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-6059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы и высказать по ним свое мнение до рассмотрения дела в суде (в рамках мероприятий налогового контроля), что в свою очередь позволило бы Обществу на момент подачи заявления в арбитражный суд сформировать свою позицию по оспариваемому решению налогового органа, в том числе с учетом мнения Инспекции по данным  документам.   

Ссылка заявителя на акт об оказании консультационных юридических услуг от 30.09.2014, в котором отражен расчет затраченного представителем рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает доводы Общества о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов ввиду следующего.

Представленный акт не позволяет определить стоимость работ, выполненных представителем, в том числе исходя из времени, затраченного представителем.

Из указанного акта и справок о стоимости юридических услуг, представленных заявителем от других организаций (предпринимателя), в которых также указана конечная стоимость юридических услуг (листы дела 37-38, 111, 112 том 74), нельзя определить, из чего сложилась указанная стоимость, и какие цены были применены при расчете.

Кроме того, из представленных справок о стоимости юридических услуг, в том числе, видно, что в указанную в них стоимость юридических услуг заложено финальное вознаграждение («гонорар успеха»). Из позиции сопоставления представителем его вознаграждения с размером и порядком определения вознаграждения в этих справках, а также из пояснений представителя Общества следует, что стоимость рассматриваемого договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2013 включает в себя «гонорар успеха», между тем, расчета или иного обоснования стоимости сумма 950 000 рублей не содержит. Доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя за фактически выполненные работы и действия, включая условное вознаграждение, исходя из фактических обстоятельств данного дела, является обоснованной стоимостью свыше установленного судом предела возмещения судебных расходов, не имеется.

Оценивая сведения, отраженные в акте на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество рабочего времени, указанное в акте, детализация каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг Обществу, не являются основанием для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя разумной, и не являются обоснованием данной суммы.

Также ничем не обоснована и не может быть признана соответствующей обстоятельствам настоящего дела, в том числе, исходя из объема рассматриваемых вопросов, доказательственной базы и характера спора, необходимость такого количества затрат времени на совершение ряда действий, а именно: ознакомление с правоприменительной практикой – в общей сложности 11 часов; обсуждение хода рассмотрения дела с заказчиком – 24,5 часа; ознакомление с текстами апелляционной и кассационной жалобы и подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы – 11,5 часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014 отдельно выделены и включены в итоговый размер вознаграждения, такие действия представителя, как обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору, обсуждение с заказчиком жалоб Инспекции, а также итогов рассмотрения дела в судах каждой инстанции, копирование документов, направление копии заявления в Инспекцию и в суд, ознакомление с отзывами, пояснениями и жалобами Инспекции.

Доводы заявителя о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не опровергается Инспекцией, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приведен расчет, обосновывающий размер определенной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции в части определения к возмещению указанной суммы расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (лист дела 140 том 74) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом справки о стоимости юридических услуг, представленные заявителем, в данном случае не подтверждают требуемую заявителем сумму по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что заявленная Обществом сумма расходов оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Ссылки на судебные акты о взыскании судебных расходов по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом случае суд определяет размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ. Кроме того, договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Моисеевой В.В. для представления интересов по иным делам, на которые ссылается Инспекция, были заключены в 2012 году.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства не были раскрыты на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, ссылка на часть 1 статьи 111 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, возложение судебных расходов на сторону, не представившую (представившую не в полном объеме) доказательства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не является обязательным вне зависимости от обстоятельств спора.

В данном случае из материалов дела видно, что представление заявителем в арбитражный суд дополнительных документов не изменило позицию Инспекции, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, не повлияло на выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания полагать, что спор возник в результате непредставления Обществом всех документов в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции заявленная Обществом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме отнесена на налоговый орган, сумма расходов определена с учетом всех обстоятельств по делу.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции к возмещению, того, что она является завышенной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей. В части иных судебных расходов определение суда от 05.11.2014 сторонами не оспаривается, иные судебные расходы определены судом подлежащими возмещению стороной в сумме, подтвержденной документально.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова