Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-6059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А29-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества  – Братковской Т.И. по доверенности от 20.12.2014,

представителя Инспекции – Марченко Ю.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу №А29-6059/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

(ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.03.2013 № 17-17/02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 971 140 рублей, в том числе 950 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 140 рублей иных расходов (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 276 090 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей.

Инспекция считает, что размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. Инспекция указывает, что судом не была дана оценка соотношению объема оказанных услуг и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, количеству судебных заседаний и времени, затраченного на них, стоимости юридических услуг представителя по делам с аналогичными требованиями (дело № А29-6870/2012, № А29-61113/2012). Также Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства по существу спора не были раскрыты им на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Общество также с принятым определением суда не согласилось частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с Инспекции в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 рублей.

Общество указывает, что заявитель защищал свои интересы в отношении доначисленной суммы налогов и санкций в общем размере 8,4 миллиона рублей, не имел правовой определенности в вопросе о том, насколько обоснованной будет оценена судом его позиция, судебный спор рассматривался на протяжении практически года, заявитель представил более сотни документов о хозяйственной деятельности Общества и третьих лиц, представителю Общества оппонировали три работника Инспекции. Обществом был представлен подробный расчет затраченного представителем рабочего времени, который Инспекцией не оспорен. Заявитель указывает, что в оспариваемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей. Заявитель считает, что заявленный им размер расходов на оплату услуг представителя 950 000 рублей документально подтвержден, обоснован сведениями о среднерыночной цене аналогичных услуг у иных исполнителей на рынке юридических услуг и не опровергнут Инспекцией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Предприниматель Турубанов Д.Е. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические (правовые) услуги. Общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 950 000 рублей (листы дела 7, 8 том 74). Услуги предусмотрены по подготовке проекта заявления в арбитражный суд, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также совершению иных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.

Согласно акту на оказание консультационных юридических услуг от 30.09.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов проверки, ознакомление с правоприменительной практикой, обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору, подготовка проекта заявления об оспаривании решения Инспекции, копирование материалов для их представления в суд, направление копии заявления Инспекции и подача заявления в суд, копирование и подбор дополнительных материалов для их представления в суд, подготовка ходатайств об истребовании документов у Инспекции, ознакомление с отзывами Инспекции, текстами апелляционной и кассационной жалоб, обсуждение с заказчиком правовой позиции по спору с учетом отзыва ответчика, поданных апелляционной и кассационной жалоб, с учетом итогов предварительных заседаний, с учетом итогов судебных заседаний, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка к предварительному заседанию и судебным заседаниям, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача заявления и получение копий материалов дела (аудиозаписи), анализ аудиозаписи судебного заседания, подготовка дополнительных письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, выезд для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, ознакомление с текстом постановления Второго арбитражного апелляционного суда (листы дела 21-24 том 74).

Платежными поручениями от 12.09.2014 № 24, от 16.10.2014 Общество произвело оплату Турубанову Д.Е. за юридические услуги в размере 950 000 рублей (листы дела 9, 35 том 74).

Из материалов дела видно, что представителем Общества подготовлено заявление об оспаривании решения Инспекции, письменные пояснения по делу, уточнение по заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель знакомился с материалами дела, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми 17.10.2013, 01.11.2013, 19.11.2013, 05.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 22.04.2014, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.08.2014 (листы дела 8-14 том 1, листы дела 30, 34, 39 том 54, лист дела 72, 78 том 58, листы дела 119, 124-126 том 62, листы дела 56-59 том 70, лист дела 59 том 72, листы дела 55-66, 87, 125-139 том 73).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 260 000 рублей.

Данные судебные расходы заявителем понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя в отношении сумм доначисленных налоговых обязательств, а также о том, что представитель не имел определенности в вопросе об оценке обоснованности его позиции судом, представителю оппонировали три работника Инспекции, не свидетельствуют о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная Обществом к возмещению (950 000 рублей), является разумной и обоснованной. Сумма имущественного интереса не являлась фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя о том, что судебный спор длился на протяжении года, Обществом было представлено более сотни документов о его хозяйственной деятельности и иных лиц, налоговый орган также регулярно представлял дополнительные документы в обоснование своей позиции, ссылка на объем материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В данном случае в суде первой инстанции дело рассматривалось четыре месяца, в судах апелляционной и кассационной инстанциях было проведено по одному судебному заседанию. При этом в суде первой инстанции часть судебных заседаний были отложены, в том числе по ходатайствам Общества (для представления дополнительных документов, уточнения основания для оспаривания решения Инспекции, для истребования у Инспекции дополнительных документов (при этом данные ходатайства уточнялись, одно ходатайство впоследствии было отозвано)). Рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству Инспекции для подготовки отзыва на дополнительно заявленные Обществом доводы.

Большинство документов, представленных Инспекцией в арбитражный суд, являются документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, документами самого Общества, касающимися его хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции Общество представило часть документов только при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим у Инспекции отсутствовала возможность исследовать данные