Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполнению договорных обязательств, что послужило основанием для взыскания неустойки, данные доводы отклоняются судом второй инстанции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При разрешении спора установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 23 355 231 руб. 06 коп. в 2,5 раза превышает общую стоимость оборудования, подлежащего поставке, и работ по договору подряда, а ставка неустойки, предусмотренная договором в размере 1% в день, составляет более 360% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный период просрочки, значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, начисленная истцом неустойка обоснованно признана арбитражным судом явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. В силу изложенного довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу №А40-72560/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, также не принимается судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалов дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.05.2014. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72560/14 от 16.07.2014, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание и то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о введении в отношении него процедуры наблюдения не заявлял, соответствующее судебное решение в материалы дела не представлял. В силу требований, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доказательствам, представленным в материалы дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 271 686 руб. 50 коп., являются несостоятельными. Как указано выше, к взысканию предъявлена неустойка в виде ответственности за нарушение не денежного обязательства. В любом случае суд. Рассматривающий спор по существу, в силу статьи 333 ГК РФ не связан определенным размером подлежащей взысканию неустойки, а определяет данный размер, исходя из внутреннего убеждения и на основании представленных сторонами доказательств, установленных по делу конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу №А29-4214/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» и ответчика закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак