Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А29-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», ответчика закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014  по делу № А29-4214/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее – истец, ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (далее – ответчик, ЗАО «НОВИНТЕХ») с иском о взыскании 23 355 231 руб. 06 коп. нестойки за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «НОВИНТЕХ» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» взыскано 600 000 руб. неустойки, 139 776 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что лишило истца возможности представить суду свои возражения. При принятии решения суд не учел длительность нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, степень важности для истца предмета договора, связанного с обеспечением пожарной безопасности на объектах истца, а также вероятные негативные последствия для истца. 11.11.2014 Отделом надзорной деятельности г.Печора ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено предписание № 138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решается вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «НОВИНТЕХ» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки не может превышать сумму 373 568 руб. 94 коп. Истец не указал и документально не подтвердил, каким образом, какой действительный ущерб ему причинен в результате просрочки выполнения работ ответчиком. Полагает установленный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащий снижению на основании статьи 333 ГК РФ. По расчету ответчика, исходя из максимальной ставки по кредитам нефинансовым организациям за 2013 года – 12% годовых, размер неустойки  равен 271 686 руб. 50 коп. Кроме того, указал, что определением от 16.07.2014 по делу №А40-72560/2014 Арбитражным судом г.Москвы в отношении ЗАО «НОВИНТЕХ» введена процедура наблюдения, в связи с чем и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2013 между сторонами по спору заключен договор подряда № 05-УИНВЕСТ-0156-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции пожарной сигнализации объектов филиала № 6882, монтаж и пуско-наладку по объекту «филиал «Печорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», находящийся по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, а именно: приобрести и доставить оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком; выполнить строительно-монтажные работы; выполнить пуско-наладочные работы; провести индивидуальные испытания и комплексное опробирование в «холостую»; устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты; обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию; организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1), сметах на строительно-монтажные работы (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7), сметах на пуско-наладочные работы (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7), сводном сметном расчете (Приложение № 4), графиком производства работ (Приложение № 5), спецификацией на поставку оборудования (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору: начало - дата подписания сторонами договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5 к договору). Согласно пункту 8.3 договора сроки поставки материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 5 (график производства работ) к настоящему договору.

Пунктом 16.3.1 договора подряда установлено, что за нарушение сроков поставки материалов и оборудования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок, за каждый день просрочки.

Пунктом 16.3.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору подрядчик устанавливает заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением № 6 к договору подряда стороны согласовали спецификацию на поставку оборудования, а приложением № 5 - график производства работ и поставки оборудования.

За нарушение сроков поставки оборудования, полученного по накладным №157 от 22.11.2013, №158 от 26.11.2013, №159 от 26.11.2013 и ж.д. накладной ЭД583489, согласно которой груз на станцию назначения прибыл 10.12.2013, истцом предъявлена неустойка на общую сумму 775 746 руб. 02 коп. за период просрочки поставки с 28.07.2013 по 09.12.2013, оборудования, полученного по товарной накладной №156 от 25.12.2013 года и ж.д. накладной ЭД465185 (согласно отметки на ж.д. накладной груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 30.12.2013) на сумму 1 976 083 руб. 73 коп. за период просрочки поставки с 10.12.2013 по 29.12.2013, а также за нарушение сроков поставки оборудования стоимостью 1 976 083 руб. 73 коп. за период с 31.12.2013 по 22.01.2014, поскольку из оборудования по состоянию на 22.01.2014 не было поставлено в нарушение сроков поставки, согласованных графиком поставки оборудования (Приложением №5 к договору подряда), всего 444 806 руб. 41 коп. неустойки.

Как следует из письма ответчика от 13.11.2013 № 02-1113/1923 о предоставлении списка сотрудников подрядчика с правами допуска и паспортными данными, пропусков, выданных заказчиком работникам ответчик приступил к выполнению подрядных работ 04.12.2013, в то время, как был обязан начать работы с даты подписания договора, в связи с чем истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 27.05.2013 по 03.12.2013 в сумме 18 905 424 руб. 65 коп.

Претензия истца от 05.02.2014 №ПСД/906/0465 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и нарушения сроков начала выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока поставки оборудования по договору судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 355 231 руб. 06 коп. на основании условий договора.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 16.3.1, 16.3.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2014 о нарушении сроков, установленных договором с требованием в срок до 28.02.2014 произвести в пользу истца платеж в размере суммы неустойки за просрочку поставки в сумме 23 355 231 руб. 06 коп., которая оставлена без ответа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 600 000 руб. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд не учел длительность нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, степень важности для истца предмета договора, связанного с обеспечением пожарной безопасности на объектах истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вынесением предписания Отделом надзорной деятельности, а также решением вопроса о привлечении истца к административной ответственности, и нарушением ответчиком срока