Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А31-3152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А31-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А31-3152/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653; юридический адрес: 156026, Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158; юридический адрес: 156013, Костромская область, г.Кострома, ул. Галичская, д. 126 «Б»),

третье лицо: открытое акционерное общество «Шуйская водка» (ИНН: 3706006225, ОГРН: 1023701392428; юридический адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – заявитель, УМВД России по городу Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» (далее – ответчик, ООО «Сундучок», Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – третье лицо, ОАО «Шуйская водка»).

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью заявителем факта совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении было прекращено; поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2014 алкогольная продукция была возвращена Обществу.

17.06.2014 ООО «Сундучок» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с УМВД России по городу Костроме понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2014 требование Общества было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, а в случае отклонения доводов жалобы – уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

УМВД России по городу Костроме отмечает, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов, фактически является ущербом, понесенным при рассмотрении дела, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. По мнению административного органа, соответствующие требования о возмещении вреда следует предъявлять к Министерству финансов Российской Федерации, которое безосновательно не было привлечено к участию в деле.

Также заявитель считает, что при взыскании судебных расходов в заявленной Обществом сумме суд не учитывал принципы разумности и справедливости. В то же время представителем ООО «Сундучок» в соответствии с распределением бремени доказывания в ходе рассмотрения дела выражалось только несогласие с заявлением административного органа, при этом правовое обоснование позиции и доказательства не представлялись, что свидетельствует об отсутствии временных затрат на подготовку к судебному заседанию.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УМВД России по городу Костроме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

УМВД России по городу Костроме и ОАО «Шуйская водка» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ООО «Сундучок» в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу представлял Волнухин Дмитрий Николаевич на основании выданной ему доверенности и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2014 № 49 (том 2 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях при рассмотрении дела № А31-3152/2014, возбужденного по заявлению УМВД России по городу Костроме о привлечении ООО «Сундучок» к административной ответственности. В рамках исполнения договора Волнухин Дмитрий Николаевич обязался изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы в суд; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 10.04.2014 № 49 общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены отзывы на заявление административного органа (том 1 л.д. 118-122),  а также на апелляционную жалобу административного органа (том 2 л.д. 65-69), кроме того, Волнухин Дмитрий Николаевич знакомился с материалами судебного дела, представлял суду письменные материалы, заявления и ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 123-134, 140-154, 155, 157), принимал участие в состоявшихся по делу четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (том 1 л.д. 160-162, том 2 л.д. 7-9, 18, 74-75), где давал устные пояснения.

В качестве доказательств факта оказания услуг и произведенных расходов заявителем также представлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2014, согласно которому качество работ (услуг) проверено заказчиком и соответствует его требованиям (том 2 л.д. 32), и платежные поручения от 18.04.2014 № 749 и от 03.07.2014 № 2154 о перечислении исполнителю услуг денежных средств в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 113-114).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 30 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Также во внимание принимается значительность возможных неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для Общества в случае привлечения его к административной ответственности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено. Аргументы административного органа о пассивном поведении представителя ответчика в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным ответчиком при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного