Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-7346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что все постановления направлялись взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 169237 Княжпогостский район, пос. Месью, д.1.

Применительно к пункту  3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в соответствии с  пунктами 2 и  3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа  - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРИП (т.1 л.д.42) местом жительства (пребывания) Главы КФХ Дудин В.Е. (заявителя по настоящему делу) является: 169235 Республика Коми, Княжпогосткий район, поселок Иоссер, ул.Заречная, д.1.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный акт по делу А29-3342/2013 вынесен в отношении взыскателя КФХ Береза А.Ю., местом жительства (пребывания) которого, согласно материалам дела № А29-3342/2013 и исполнительному документу, значится: 169237 Республика Коми Княжпогостский район, пос. Месью, д.1.

При этом следует иметь в виду, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме  сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании  статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Надлежащие доказательства того, что Береза А.Ю. либо Дудин В.Е. в соответствии с указанными положениями Закона № 229-ФЗ сообщили судебному приставу-исполнителю о смене своего адреса (смене адреса нахождения КФХ) либо в письменной форме сообщили о необходимости направлять всю корреспонденцию, связанную с фактическим исполнением судебного акта по делу № А29-3342/2013, по иному адресу (например, по адресу фактического проживания), материалы исполнительного производства №1223/14/08/11 не содержат. Соответствующих доказательств заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии АС № 006083644 от 12.02.2014 (т.1 л.д.52-53) содержит сведения только о номере телефона заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о месте фактического нахождения взыскателя, подлежит  отклонению, поскольку основан на неверной оценке вышеприведенных обстоятельств.

Ссылка КФХ ИП Дудина В.Е. в подтверждение указанного довода на устное уведомление судебного пристава взыскателем о месте фактического нахождения не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ о необходимости письменного уведомления, а также судебным приставом-исполнителем и материалами настоящего дела не подтверждается.

Утверждение заявителя об уведомлении судебного пристава-исполнителя о месте фактического нахождения при даче объяснений 20.03.2014 (т.1 л.д.81-82) судебному приставу-исполнителю правомерно отклонено арбитражным судом в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует по смыслу статей 24 и 28 Закона № 229-ФЗ о письменном сообщении о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства либо о необходимости направлять всю корреспонденцию по указанному адресу.

Ссылка заявителя в подтверждение упомянутого довода на факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2014 по месту фактического нахождения взыскателя (г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.148 кв.10) не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие у ответчика информации о названном месте нахождения взыскателя на момент совершения предыдущих исполнительных действий и не свидетельствует в силу вышеизложенного о наличии у ответчика обязанности по информированию взыскателя именно по этому адресу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях.

Следует также иметь в виду, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя. В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них  копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя в период, обозначенный заявителем, выразившиеся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе довод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу №А29-7346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов