Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-7491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014  по делу № А29-7491/2012 (З-24642/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235) Британова  Константина  Геннадьевича

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:1101205461;ОГРН: 1041100412682), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский»

о  признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – должник, ООО «СКС») Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора  от  18.12.2012  №  438-08/12.2012, заключенного с открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 396 124 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать  недействительным  пункт  1.3 договора  от  18.12.2012  №  438-08/12.2012,  восстановить  задолженность сторон друг перед другом в размере 396 124 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – третье лицо, ООО «Сыктывдинский»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, размер дебиторской задолженности должника не позволяет судить о безоговорочном получении задолженности в полном размере и удовлетворении в счет нее текущей задолженности ООО «СКС», так как даже вынесение судом решения о взыскании задолженности не гарантирует получение денежных средств ввиду частного отказа должников от добровольного исполнения судебных решений о взыскании задолженности, невозможности обращения взыскания на имущество должников ввиду его отсутствия. Денежные средства, получаемые от взыскания дебиторской задолженности, не в полной мере покрывают текущую задолженность должника более ранней очереди погашения. Вывод суда о возможности погашения текущей задолженности должника носит предположительный характер.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между  ООО «СКС» (цедент) и ОАО «КТК» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) № 438-08/12.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Сыктывдинский» по оплате  долга в размере 396 124 руб. 88 коп. и 2 707 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в счет оплаты за полученное право (требование)  цессионарий  обязан  уменьшить  задолженность  цедента по договору № 46 от 20.12.2007 в размере 398 832 руб. 35 коп. по счетам фактурам № 01/09186 от 30.09.2012 на сумму 353 770 руб. 37 коп. и № 01/09187 от 30.09.2012 частично на сумму 45 061 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу № А29-7491/2012 ООО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Посчитав, что пункт 1.3 договора является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленному в дело договору о передаче полномочий исполнительного органа от 27.08.2007 ОАО «КТК» являлась управляющей компанией должника, то есть ООО «СКС» и ОАО «КТК» являются заинтересованными лицами, соответственно, ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

На  дату  заключения  договора  ООО  «СКС» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

  В  дело  представлены  судебные  акты  о  взыскании  с  должника задолженности,  возникшей  в  2010-2012  годы.  По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляли 63 131 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 111 499 тыс. руб. При этом, основная часть активов представляла собой дебиторскую задолженность в сумме 36 785 тыс. руб., а также отложенные налоговые активы в сумме 12 107 тыс. руб.

По  данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 55 908 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 110 028 тыс. руб. 

Пункт 1.3 договора предполагает погашение текущих платежей третьей очереди (оплата услуг за сентябрь 2012 года), на  дату  совершения сделки у должника имелись текущие обязательства этой же очереди перед иными кредиторами, возникшие в сентябре 2012 года, а именно: перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 1 371 092 руб. 92 коп., перед МУП «Сыктывкарский Водоканал» на сумму 143 362 руб. 16 коп. и перед ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» на сумму 7 200 руб. (по реестру больше). 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 55 908 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 19 561 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 761 тыс. руб. (по состоянию на 30.06.2012 дебиторская задолженность составляла 36 785 тыс. руб., денежные средства 4 414 тыс. руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение текущих платежей, предусмотренное пунктом 1.3 договора от 18.12.2012 не привело к ущемлению прав иных кредиторов третьей очереди перед которыми у должника имелись непогашенные обязательства, так как у ООО «СКС» имелись средства,