Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А28-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя жалобы о том, что должник на момент заключения договора аренды не имел ничего, что позволяло бы ему арендовать спорные здания, носит предположительный характер.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Наличие родственных отношений между предпринимателем и руководителем должника на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника и нецелесообразности заключения указанного договора.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Задолженность установлена и включена судом в реестр требований кредиторов должника, что также не свидетельствует о наличии такого умысла.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора аренды от 14.02.2012 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения  обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды от 14.02.2012 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу № А28-9901/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов