Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А28-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2015 года

Дело № А28-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Бровцыной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

представителя  ИП Регнер Ф.Ф. – Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014  по делу № А28-9901/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейд» (ИНН 4312136702, ОГРН 1074312002973) Летягина Вячеслава Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Регнер Фридриху Фридибертовичу (ИНН 431210733711, ОГРНИП 309431223800054)

о признании ничтожным договора аренды от 14.02.2012,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – общество «ХимТрейд», должник) конкурсный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Регнеру Фридриху Фридибертовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с заявлением о признании ничтожным договора аренды от 14.02.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») с принятым определением суда не согласен в части отказа судом в признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование сотрудниками должника по целевому назначению офисных помещений площадью 828,3кв.м. и ремонтного бокса площадью 69,3кв.м, расположенных по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Советская, д.3., что не позволило оценить фактическую и экономическую целесообразность арендуемых площадей по договору аренды от 14.02.2012.  Между тем, должником в период с 01.02.2012 по 03.09.2012 фактически использовалось и оплачивалось другое помещение, находящееся по адресу: г.Киров-Чепецк, ул.Революции, д.12. Данный адрес указан на всех товарных накладных.  Кредитор полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт использования арендуемых помещений под складирование запасов химической  продукции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, имеющими значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по признанию договора аренды от 14.02.2012 недействительной сделкой по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (генеральным директором и единственным участником которого является его супруга Регнер Е.Л.); оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника и ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы; сделка совершена без встречного исполнения (задолженность по арендной плате не подтверждена соответствующими доказательствами по использованию арендуемого здания). ООО «Кристалл» отметил, что судом не учтена судебная практика, прилагаемая кредитором по аналогичным делам.

ИП Регнер Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Летягин В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.02.2012 Предприниматель (арендодатель) и общество «ХимТрейд» (арендатор)  заключили договор  аренды, согласно которому арендодатель передал обществу «ХимТрейд» по акту приема-передачи от 14.02.2012 во временное пользование здания, расположенные в городе Кирово–Чепецке, по улице  Советской  д.3, а именно:

- административно-производственное здание,  нежилое 2-х этажное,  общей  площадью  828,3 кв.м.,  кадастровый  номер  43:42:000013:73:6049/05/А – для размещения офиса, с арендной платой в размере 182.000 рублей в месяц;

-ремонтный бокс, одноэтажное нежилое здание, площадью 69,3  кв.  м.,  кадастровый  номер  43:42:000013:73:33:407:001:100975850:0100, - для использования в производственных целях, с арендной платой в размере 18.000 рублей в месяц.

Срок аренды по договору установлен с 15.02.2012 по 15.01.2013. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу № А28-9901/2012 принято к производству заявление общества «ХимТрейд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2012 в отношении должника –  общества «ХимТрейд» - введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 общество «ХимТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин  В.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 требование Предпринимателя Регнер Ф.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по арендной плате включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1.500.000 рублей.

По требованию конкурсного кредитора - общества «Кристалл» - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.02.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания договора аренды от 14.02.2012 недействительным, а также для признания договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законности судебного акта  от 06.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 14.02.2012, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 14.02.2012 недействительным на основании положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора, содержащиеся в апелляционной жалобе, определяют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора аренды от 14.02.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договора аренды от 14.02.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо Предпринимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не установил наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Кроме того, судом установлено, что сторонами спорной сделки совершены  действия по ее исполнению, а именно: арендатор  передал по акту приема –передачи от 14.02.2012, а арендодатель принял и использовал предоставленное в аренду имущество.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства, сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не представлено.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора аренды нельзя признать явно невыгодными для должника. Договор аренды является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата значительно выше, чем арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не представлено.

Довод