Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А82-4136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

 Как установил суд первой инстанции и  подтверждается материалами дела, долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выданы ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» исключительно на основании того, что данная организация была признана победителем открытого конкурса по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром по соответствующим лотам, что следует из преамбулы Постановления Правительства Ярославской области №34-п от 29.01.2010г.

Согласно статье 27 Закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен общий принцип заключения охотхозяйственных соглашений - посредством проведения торгов.

При этом по смыслу статьи 71 Закона №209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых соглашений Департамент и Общество являлись ответчиками по делу №А82-11168/2010, предметом рассмотрения по которому являлась законность результатов конкурса по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 24.12.2009 и заключенных по его результатам договоров. Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области рассматривался спор, который напрямую затрагивал правовые основания для заключения охотхозяйственных соглашений. При этом следует учитывать, что на момент заключения таких соглашений (19.12.2011) уже было принято решение суда первой инстанции от 05.12.2011, в соответствии с которым результаты конкурса и заключенные договоры были признаны недействительными в связи с нарушением в ходе проведения торгов антимонопольного законодательства. Следовательно, основания для применения при заключении оспариваемых по настоящему делу соглашений части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ отсутствовали.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу №А82-2215/2013, предметом которого было оспаривание решения УФАС по Ярославской области по делу №06-03/30-12.

Положенные в основание судебного решения по настоящему делу обстоятельства заключения оспариваемых соглашений не могут быть оспорены ответчиками в силу запретов, установленных частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

По существу доводы обоих заявителей сводятся к неправильному, по мнению заявителей, применению судом части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в том числе без учета правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №12224/13.

Однако в данном случае заявители ошибочно не учитывают, что вступившие в законную силу судебные акты по делу №А82-11168/2010 опровергают наличие на стороне Общества права долгосрочного пользования животным миром; в отсутствие такого права заключение оспариваемых соглашений без проведения торгов не имело под собой правовых оснований и прямо противоречило нормам Закона №209-ФЗ от 24.07.2009 о заключении соглашений на аукционе (части 1, 3 статьи 27, части 1, 3 статьи 71 Закона).

Ответчики необоснованно ссылаются на пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.к. заключение охотхозяйственных соглашений  посредством проведения торгов прямо установлено специальными положениями Закона №209-ФЗ от 24.07.2009.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых соглашений, подобные нарушения закона свидетельствуют о недействительности соглашений. При этом вопреки доводам ответчиков, заключенные между ответчиками соглашения исключили предоставление участков на торгах, чем нарушили установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 10 Закона №209-ФЗ от 24.07.2009  запрет органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Отсутствие судебного акта об оспаривании выданных обществу долгосрочных лицензий само по себе не может иметь существенного значения при рассмотрении настоящего спора в силу принципа общеобязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ. Отсутствие правовых оснований для предоставления обществу спорных участков по итогам проведенного в декабре 2009 года аукциона, установлено судебными актами арбитражного суда по делу №А82-11168/2010.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчиков на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №12224/13, как на принятое по иному спору и при иных фактических обстоятельствах, а именно: в отсутствие существенной при рассмотрении настоящего дела и подтвержденной в судебном порядке незаконности оснований возникновения права долгосрочного пользования животным миром.

Вопреки доводам заявителей        жалобы, истец предъявил иск в пределах установленной давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Оснований для применения установленных пунктом 2 той же статьи Кодекса сокращенной давности не имеется, т.к. предметом спора не является оспаривание сделки, заключенной на торгах.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, правильность применения к спору сторон норм материального права.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов" относятся на заявителя жалобы. Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2014  по делу № А82-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов", Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев