Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А82-12002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить за счет бюджетных средств субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляются пригородные железнодорожные перевозки.

На территории Костромской области до 2011 года единственным перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении являлась Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

С 01.01.2011 перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляет ОАО «СППК», учредителями которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являются ОАО «РЖД» с долей в уставном капитале 99 % и автономная некоммерческая организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» с долей в уставном капитале 1 %.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от  23.11.2010, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СППК» поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо (Т.1, л.д.-46, 47, 100-104).

Доказательства того, что ОАО «СППК» на момент заключения оспариваемых договоров являлось филиалом ОАО «РЖД», отсутствуют.

Имущество, указанное в договорах аренды ОАО «РЖД» передало ОАО «СППК» во исполнение условий спорных договоров.

Как следует из Федеральных законов от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иных законов, действующее законодательство не запрещает передачу в аренду железнодорожного подвижного состава и не устанавливает исключительного права ОАО «РЖД» на осуществление пассажирских перевозок. Общество использовало арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности, основной целью которой является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок и ликвидация перекрестного финансирования затрат на пригородные пассажирские перевозки за счет доходов от перевозки грузов (пункт 3.1 Устава ОАО «СППК»).

Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника – ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Иных доказательств мнимости или притворности оспариваемых договоров аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил.

Иное из материалов дела не следует.

Совокупность прав и обязанностей по спорным договорам указывает на сложившиеся отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Таким образом, арендодатель и арендатор достигли того правового результата, который свойственен обязательственному правоотношению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых договорах аренды признаков мнимой и притворной сделки и не находит правовых оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Оспариваемые договоры аренды № НЮ-132/СППК66 от 09.03.2011 и        № НЮ-136 от 11.03.2011 исполнены в день их заключения (имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 09.03.2011 и 11.03.2011 соответственно).

Постановлением губернатора Костромской области от 14.01.2008 № 5 утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, согласно которому Департамент осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций (пункт 46).

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А31-5325/2013, 29.03.2011 Департамент (главный распорядитель) и истец (получатель) заключили договор № СППК-101,  предметом которого является возмещение недополученных доходов получателя при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на условиях публичного договора железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области (Т.4, л.д.-42-64).

В силу пункта 2.1.1 указанного договора главный распорядитель обязан осуществлять возмещение недополученных доходов получателя от  осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году согласно лимитам бюджетных обязательств, но не более фактически  сложившихся сумм убытков.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ОАО «СППК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец, являясь главным распорядителем и заключив договор № СППК-101, не мог не знать о наличии оспариваемых договоров между ответчиками. До заключения данного договора ОАО «СППК» направляло истцу договоры аренды в подтверждение права владения железнодорожным транспортом, используемым для перевозки пассажиров в пригородном сообщении (договоры являются обязательными для представления лицом –  получателем субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации).

Данный довод Департаментом надлежащим образом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 22.05.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу 08.08.2014, что подтверждается штампом на исковом заявлении, следовательно, им пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу    № А82-12002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова