Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А31-8198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Реванш» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не опровергается. Материалами дела подтверждается направление в адрес Общества соответствующего извещения от 06.06.2014 о необходимости явки для составления протокола, а также получение от ООО «Реванш» пояснений по делу от 18.06.2014, направленных в Управление в качестве возражений относительно выявленного нарушения (л.д. 37-38).

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (07.07.2014) Общество было извещено путем направления протокола от 23.06.2014 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.06.2014 по почте и на электронный адрес, указанный заявителем при регистрации на сайте Росалкогольрегулирования. Согласно уведомлениям о вручении заказных писем названные процессуальные документы были получены Обществом 04.07.2014 (л.д. 31, 36).

Возражая против надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления, заявитель указывает, что получение извещения вечером 04.07.2014, которое приходилось на пятницу, то есть непосредственно перед днем рассмотрения дела – 07.07.2014 (понедельник), – лишило его возможности привлечь специалиста в области права для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела.

Вместе с тем обязанность административного органа по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, была исполнена; цель такого извещения была достигнута, к моменту рассмотрения дела Общество располагало сведениями о времени и месте вынесения постановления. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки позиции по делу, однако своим правом не воспользовался. В любом случае доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на принадлежность адреса электронной почты, на которое направлялось извещение, иному лицу, при условии заблаговременного получения Обществом почтового отправления не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопреки аргументам заявителя из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих считать, что оспариваемое постановление было вынесено в иную дату, отличную от указанной в самом постановлении (07.07.2014). Довод заявителя о нарушении административным органом установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов Общества.

Более того, указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления Управления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.

Рассмотрев доводы ООО «Реванш» о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как незначительность объема алкогольной продукции, сведения о которой были искажены при подаче декларации, несоразмерность размера назначенного штрафа стоимости не указанной в декларации алкогольной продукции, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в прошлом, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Мнению заявителя о том, что правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу №А31-8198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судьи                                      

                              Г.Г. Ившина