Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А28-8674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Инсталинг» и ООО «Коммунальные системы» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности, регистрацией права общей долевой собственности (доля в праве 5544/10000) на комплекс очистки. Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к указанному заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмездном отчуждении доли, так и доказательства того, что такие документы  представлены в ответчику до истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 20.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяются только к переходу права общей собственности на основании договора купли-продажи доли, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет квалификацию сделок в качестве ничтожных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации основанием для приостановления государственной регистрации и принятия обжалуемого решения, послужило нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей, остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-8674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 14.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов