Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А29-7512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации противоречат законодательству и  сложившимся между сторонами отношениям.

Доказательств заявленных возражений ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, анализируя представленные документы, пришел к выводу, что именно истец является управляющей организацией дома, в котором ответчик занимает часть помещений. Соответственно истец является и исполнителем коммунальных услуг. Доказательств о наличии иных управляющих организаций данным домом ответчик не представил.

Оснований, для признания договора №16/А от 01.01.2008 недействительным, нет.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела его копию договора. Действительно, на первом листе этой копии договора указана иная площадь помещения – 108 кв.м. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что первый лист договора сторонами не подписывался, что не исключает возможность внесения в последующем изменений с использованием технических средств.

В то же время согласно пункту 1.1 договора в редакциях обеих сторон стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия «Потребителя» в эксплуатационных расходах по содержанию дома приведены в справке-расчете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения № 3 к договору (справка расчет), составленному на одном листе и подписанному обеими сторонами, следует, что площадь помещения составляет 319,8 кв.м., т.е. как указано истцом в его копии договора. Здесь же приведены все необходимые данные для расчета стоимости услуг. Исходные данные, в том числе и тарифы, согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности расчетов несостоятельны.

Оценивая доводы ответчика о неизвещенности о рассмотрении дела арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отказа адресата в ее получении, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Поляр-Урал-Разработка» является: г.Инта, ул.Горького, 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей почтовый адрес Харченко Олега Викторовича: г.Инта, ул.Куратова, 24-132.

30.09.2008 определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству. Конверты с определениями, направленные ответчику, организацией связи возвращены в адрес суда по следующим причинам: в связи с отсутствием организации по указанному адресу (г.Инта, ул.Горького, 25); за истечением срока хранения (г.Инта, ул.Куратова, 24-132).

29.10.2008 определением арбитражного суда дело №А29-7512/2008 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции. Конверты с определениями суда, направленные ответчику, возвращены отделением почты по вышеуказанным причинам.

Из отметок, сделанных на почтовых конвертах, следует, что почта извещала ответчика по два раза.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения ответчика. Адрес, указанный в судебных документах, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Орган связи, неоднократно известив адресата, возвратил почтовое отправление в арбитражный суд либо в связи с отсутствием организации по данному адресу, либо в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из чека-ордера №107 от 24.12.2008 видно, что заявитель уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2001,58 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора №16/А от 01.01.2008, принадлежащей ответчику, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-7512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Урал-Разработка» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Урал-Разработка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1001,58 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру №107 от 24.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова