Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-9918/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 плана внешнего управления (Т.1, л.д.-20-83) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия собранием кредиторов ООО «Ремсервис» решения об утверждении (согласовании) спорной сделки - договора уступки, в материалах дела отсутствуют. Планом внешнего управления должника заключение названной сделки не предусмотрено.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ договор уступки от 07.08.2014 является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя жалобы о том, что должник получил равноценное встречное обеспечение, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона банкротстве договор уступки права требования от 07.08.2013 мог быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Если бы рассматриваемая задолженность по договору от 01.09.2012            № 800039 и указанным выше счетам-фактурам не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования ООО «ВИКС»  подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено, какие суммы  оплачены гражданами и были ли перечислены указанные суммы в ресурсоснабжающую организацию – ООО «ВИКС», не может быть принята  апелляционной инстанцией как основание для отмены или изменения определения, поскольку документально не обоснована. Как установил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность, переданная по оспариваемой сделке, фактически оплачена ответчику или реализована последним.     

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ВИКС»  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу       № А29-9918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» (ИНН 1104013045, ОГРН 1121104000049) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова