Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А31-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 18.06.2012 ответчиком оплачиваются электроэнергия, отопление, водоотведение, водоснабжение  в соответствии с выставленными счетами и, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные запросы суда (определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014), не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о несении вышеуказанных затрат и направлении ответчику счетов в течение срока действия спорного договора аренды, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании коммунальных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера и оснований начисления платы за коммунальное обслуживание, поскольку в суд был предоставлен расчет по оплате коммунальных платежей, который был составлен на основе счетов эксплуатирующих организаций, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги истец, в том числе, должен доказать их стоимость, между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов в заявленных размерах, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается на письмо от 20.02.2014 (т.1 л.д. 27-29). Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. Указанное письмо содержит указание на принятие истцом одностороннего отказа  от договора и выражает согласие на расторжение договора, вместе с тем, требование досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором каких-либо существенных условий, оно не содержит.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

В целях правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, когда установлен претензионный порядок, чтобы сначала истец направил претензию, а затем дождался либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Таким образом, установив, что письмо от 20.02.2014, на которое ссылается истец в качестве соблюдения претензионного порядка, не содержит выраженное намерение истца  о досрочном расторжении договора от 18.06.2012 в смысле положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что даже доказательства получения ответчиком этого письма в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил  исковые требования ИП Моргунова Ю.П. в части расторжения договора аренды от 18.06.2012 без рассмотрения, соответственно отказав в удовлетворении требований истца об освобождении спорного помещения и погашения регистрационной записи.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014  по делу № А31-3581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова