Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А31-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года                                                                     Дело № А31-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Данченко А.А., по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Петровича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014  по делу № А31-3581/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Петровича (ИНН 440101723933, ОГРНИП 306440117200025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ИНН 4401109789, ОГРН 1104401005158, г. Кострома);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ИНН 4401125893, ОГРН 1114401002880, г. Кострома),

о взыскании 206 847 рублей 49 копеек задолженности, расторжении договора аренды от 18.06.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Петрович (далее – ИП Моргунов Ю.П., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок», ОГРН 1104401005158, (далее – ООО «Сундучок», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 18.06.2012, заключенного между предпринимателем и ООО «Сундучок», согласно которому ответчику было предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, общей площадью 111,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 130, сроком до 18.07.2014, и обязать ответчика освободить занимаемое помещение в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также погасить запись о государственной регистрации спорного договора аренды от 24.07.2012 № 44-44/01/064/2012-389 в Управлении Росреестра по Костромской области, взыскать с ООО «Сундучок» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 206 847 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 (т.1 л.д. 143-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Сундучок», ОГРН 1114401002880 (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014  исковые требования ИП Моргунова Ю.П. в части расторжения договора аренды от 18.06.2012 оставлены без рассмотрения; в остальной части иска – отказано.

ИП Моргунов Ю.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу № А31-3581/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, а также на положения пункта 5.6 договора аренды, которым стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора, заявитель утверждает о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, в том числе, по причине имеющейся задолженности. Заявитель указывает, что ответчик в ходе судебного процесса не отрицал, что частично использовал коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение), однако, не оплатил их даже по фактическим затратам. Также заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера и оснований начисления платы за коммунальное обслуживание, утверждая, что в суд был предоставлен расчет по оплате коммунальных платежей, который был составлен на основе счетов эксплуатирующих организаций. Кроме этого, заявитель указывает, то в подтверждение несения затрат по коммунальным платежам истец представил счета ответчику за период с 01.11.2012 по 31.01.2014, в которых указан размер арендной платы с учетом ее постоянной и переменной части. Несмотря на отсутствие расшифровки переменной части арендной платы по видам затрат (электроснабжение, отопление, водоснабжение), ответчик за весь период действия договора не направил ни одного запроса по расшифровке расходов истца на коммунальные затраты. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

По мнению ИП Моргунова Ю.П. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Сундучок» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Моргунов Юрий Петрович является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 111,3 кв.метров,  расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 130, нежилое помещение № 2 (т.2 л.д. 48).

Из справки о данных технического учета по нежилому помещению в жилом доме № 10930/Г-25 от 21.11.2006 с приложением (т.2 л.д. 45-47) следует, что нежилое помещение № 2 состоит из четырех торговых залов площадью 33,9 кв.метра, 14,3 кв.метра, 23,9 кв.метра, 32,2 кв.метра, туалета площадью 1,4 кв.метра, комнаты персонала площадью 5,6 кв.метра, кроме того, имеет холодную пристройку по наружному обмеру площадью 5 кв. метров.

01.01.2011 между ИП Моргуновым Ю.П. (арендодатель)  и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения,         согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 64,89 кв.метров, из них торговая площадь – 50 кв.метров.

Договор заключен сроком на 01.01.2011 до 30.11.2011; по окончании срока действия договора арендные отношения не прекращены, в дальнейшем           01.10.2013 между предпринимателем и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор аренды вышеназванного помещения на срок с 01.10.2013 до 31.08.2013 (т.2 л.д. 26-30).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что фактически арендные отношения по предоставлению вышеназванного помещения для размещения магазина «Евросеть» имели место с 2007 года, истец и третье лицо, как правило, ежегодно заключали договор, помещение находилось и до настоящего времени находится во владении третьего лица - ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный».

18.06.2012 между ИП Моргуновым Ю.П. (арендодатель)  и ООО «Сундучок» (арендатор)   заключен договор аренды (далее – договор от 18.06.2012) (т.2 л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.06.2012 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, общей площадью 111,3 кв.метров, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 130, а арендатор обязуется принять  помещение и уплачивать установленную договором арендную плату.

Пунктом 1.5 договора от 18.06.2012 срок аренды согласован сторонами на шестьдесят месяцев.

В силу положений пункта 2.2.9 договора от 18.06.2012, абонентская плата за телефон, международные и междугородние переговоры, а также электроэнергия, отопление, водоотведение, водоснабжение  в арендную плату не включаются. Указанные расходы арендатор оплачивает самостоятельно в соответствии с выставленными счетами.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.06.2012 арендная плата за пользование помещением составляет 55 000 рублей в месяц, размер арендной платы может быть изменен арендодателем только в порядке, предусмотренном договором, не чаще, чем один раз в год, и не более, чем на 10 %.

Пунктом 3.4 договора от 18.06.2012 стороны согласовали, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2012  (т.2 л.д. 57).

Договор от 18.06.2012 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства в Управлении Росреестра по Костромской области 24.07.2012.

При этом судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаивается, что в состав вышеназванного нежилого помещения входит помещение, переданное ранее в аренду ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»,  указанное помещение данная организация использует до настоящего времени, ответчик фактически принял от истца оставшуюся часть помещения. Обе части помещения имеют отдельные входы, между помещениями имеется внутренний проход, по сообщению сторон, арендаторы используют совместно помещение туалета; истец не отрицает, что передал ответчику и третьему лицу части помещения согласно схеме (т.1 л.д. 127).

Материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 92-123), и сторонами не оспаривается, что арендатор ООО «Сундучок» обязательство по внесению постоянной части арендной платы исполнил полностью.

07.12.2012 с согласия предпринимателя (т.2 л.д. 83) между ООО «Сундучок» (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, общей площадью 111,3 кв.метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 130 (далее – договор субаренды) (т.2 л.д. 73-76).

Помещение передано от субарендодателя субарендатору по акту приема-передачи от 07.12.2012 (т.2 л.д. 77). 21.12.2012 договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д. 89-93).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д. 26) ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.06.2012,  с 01.03.2014.

В дальнейшем, письмом от 13.02.2014 (т.2 л.д. 2),  ответчик отказался от вышеназванного предложения о расторжении договора, подтвердив намерение сохранить договорные отношения.

Письмом от 20.02.2014 (т.1 л.д. 27-30) истец направил в адрес ответчика уведомление о согласии с односторонним отказом от договора и расторжении договора аренды, предложив в срок до 28.02.2014 возвратить арендованное помещение и приложив подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещения.

Указывая, что  ответчиком не выполнены обязательства по внесению коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по январь 2014 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца  общая сумма  задолженности составляет 206 847 рублей 49 копеек, в том числе затраты по электроэнергии на сумму 183 882 рубля 89 копеек, затраты по теплоснабжению на сумму 22 251 рубля 46 копеек, затраты по водоснабжению на сумму 713 рублей 14 копеек.

В подтверждение несения затрат по коммунальным платежам истец представил его счета ответчику за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 (т.1 л.д. 11-25), в которых указан размер арендной платы (постоянная часть) за каждый месяц и размер арендной платы за каждый месяц (переменная часть), расшифровка по видам затрат (электроснабжение, отопление, водоснабжение) в счетах отсутствует.

При этом истец указал, что предъявил к взысканию 50% фактически понесенных расходов по электроснабжению, отоплению, водоснабжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей