Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Топаз» и документально не подтвердил недостоверность отчета об оценке и не доказал, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Порядком продажи имущества должника его прав и охраняемых законом интересов.

Следует отметить, что бездействие конкурсных кредиторов по решению вопроса об определении начальной продажной цены судом оценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание процедуры реализации имущества должника.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято Комитетом кредиторов в пределах его компетенции и в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника; факта ущемления интересов общества «Нерудпром» не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда от 23.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-3281/2012 (З-50262/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов