Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2015 года

Дело № А29-3281/2012

(З-50262/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014  по делу № А29-3281/2012 (З-50262/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) от 23.05.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.05.2014 в части утверждения Предложений конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» о продаже имущества должника и его начальной цены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал на недостоверность отчета об определении рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО «Топаз» от 25.04.2014 № 05-02/14-в; считает, что отчет нарушает положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), не соответствует статье 11 данного закона и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2 и существующим принципам и методам оценки; полагает, что допущенные оценщиком нарушения в  2.3, 5.3, 6, 7.1, 8.1.1-8.1.2, 10.3,11, 13.2, 13.3.1-13.3.4, 13.3.5-1 разделах отчета являются существенными и отражаются на рыночной стоимости объекта оценки.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А29-3281/2012 (Т-46443/2013) требования общества «Нерудпром» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр».

07.02.2014 собранием кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» принято решение об избрании Комитета кредиторов должника ЗАО «Холдинг-Центр» в количестве трех человек с предоставлением Комитету кредиторов, помимо полномочий, указанных в пункте 17 статьи 17 Закона о банкротстве, полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

23.05.2014 состоялось заседание Комитета кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр», на котором было принято единственное решение об утверждении Предложения конкурного управляющего о продаже имущества должника - ЗАО «Холдинг-Центр» и его начальной цене (далее - Предложения о продаже имущества) (л.д. 9-10).

Общество «Нерупром», считая недостоверным отчет об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Топаз» от 25.04.2014 № 05-02/14-в, обратилось в арбитражный суд в порядке статей 15, 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании данного решения Комитета кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление общества «Нерудпром», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного решения от 23.05.2014.

 Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений Комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции Комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, утверждение разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника произведено Комитетом кредиторов в пределах  компетенции Комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения Комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании Комитета кредиторов каждый член Комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Имеющийся в материалах дела протокол № 3 заседания Комитета кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» от 23.05.2014 свидетельствует о том, что голосование по вопросу повестки дня проведено при соблюдении требований законодательства.

Доказательства того, что условия утвержденного Комитетом кредиторов Порядка продажи имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются неразумными или нарушают права и законные интересы ООО «Нерудпром» суду не представлены.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО «Топаз» от 25.04.2014 № 05-02/14-в содержит множество нарушений и является недостоверным,  отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рыночная стоимость объектов должника подтверждается только соответствующим отчетом оценщика, имеющим специальные познания в оценочной деятельности.

Учитывая, что доказательства недостоверности отчета об оценке от 25.04.2014 № 05-02/14-в в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что использование указанного отчета в качестве документа, устанавливающего стоимость продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Топаз», нарушает его права, не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность предоставить Комитету кредиторов иной отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, который заявитель считает достоверным. В свою очередь, Комитет кредиторов имел бы возможность оценить данный отчет и решить вопрос об установлении начальной продажной цены. Более того, с 26.04.2014  конкурсный кредитор имел возможность своевременно обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию оценщиков для проверки отчета оценщика от 25.04.2014 № 05-02/14-в на предмет его соответствия требованиям закона, федеральных стандартов об оценке.

Однако конкурсным кредитором какие-либо действия по оспариванию отчета оценщика от 25.04.2014 № 05-02/14-в  не предпринимались.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО «Топаз» оценщиком определена неверно.

Статьей 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма  если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона № 135-ФЗ, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчете оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена.

Суд апелляционной инстанции считает, что утвержденная Комитетом кредиторов стоимость имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет реализовано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в отчете эксперта, так как имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов.

Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств иной рыночной