Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А82-9464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомляет грузополучателя.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что по спорным накладным груз доставлен в срок доставки груза, указанный в железнодорожных накладных, а также в указанный срок железная дорога направила обществу уведомления.

Сроки направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждаются выпиской из книги уведомлений. Даты, указанные в книге уведомлений совпадают с датами, указанными в спорных железнодорожных накладных.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом, следует, что в них указаны даты подачи порожних вагонов на погрузку, поэтому они не могут являться надлежащими и безусловными доказательствами даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Ссылки заявителя на пункты 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Правила № 26) не могут быть  приняты апелляционной инстанцией, поскольку не регулируют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по данным отправкам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ является лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва (06.11.2014) не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Документы, представленные ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции,  приобщены судом к материалам дела. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с доказательствами ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (возражения истца на отзыв ответчика, Т.8, л.д.-1-6), истец представил возражения на указанные выше доводы ответчика, из чего следует, что об указанных доводах и доказательствах истец знал.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу    № А82-9464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева