Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А82-9464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2015 года

Дело № А82-9464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-9464/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ИНН 2920000414, ОГРН 1046476122901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 259 649 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – истец, ОАО «СОБР», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения) 255 876 руб. 70 коп. пени  за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 исковые требования ОАО «СОБР» удовлетворены частично: взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «СОБР» 123 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по отправкам                          №№ ЭИ693743, ЭИ596695, ЭИ596369, ЭИ694674, ЭИ696568, ЭИ596616, ЭИ598235, ЭИ596847, ЭИ596626, ЭИ598172, ЭИ817343, ЭИ598214, ЭИ598146, ЭИ567337, ЭИ774477, ЭИ266490, ЭИ582719, ЭИ606398, ЭИ817744, ЭИ740641, ЭИ817717, ЭИ596640, ЭИ871927, ЭИ835540, ЭИ023799, ЭИ807427, ЭИ075688, ЭИ871733, ЭИ023848, ЭИ021446, ЭИ072512, ЭИ023649, ЭИ871596, ЭИ871548, ЭИ023416, ЭИ151592, ЭИ172547, ЭИ066417, ЭИ240038, ЭИ240159, ЭИ598329, ЭИ067374, ЭИ784129, ЭИ456293, ЭИ456194, ЭИ250618, ЭИ456494, ЭИ457870, ЭИ458280, ЭИ458355, ЭИ457758, ЭИ219544, ЭИ458586, ЭИ561837, ЭИ871632, ЭИ871428, ЭИ239706, ЭИ067522, ЭИ067657, ЭИ871478, ЭИ871156, ЭИ871700, ЭИ250495, ЭИ223232, ЭИ223160, ЭИ284735, ЭИ598626, ЭИ538178, ЭИ580337, ЭИ580508, ЭИ580221, ЭИ680038, ЭИ550940, ЭИ680097, ЭК106432, ЭК102808, ЭК347781, ЭК161801, ЭК104530, ЭК104168, ЭК104825, ЭК265710, ЭК104924, ЭК104647, ЭК201640, ЭК105943, ЭИ974407, ЭИ897930, ЭИ898637, ЭИ92П77, ЭК636897, ЭИ787638, ЭК103937, ЭИ974447, ЭИ788432, ЭИ788411, ЭИ975966, ЭИ985952, ЭК156738, ЭИ573484, ЭИ975944, ЭИ787016, ЭИ686369, ЭИ974777, ЭИ786931, ЭИ974498, ЭИ985857, ЭИ642060, ЭИ642215, ЭК104730, ЭК161582, ЭК347703, ЭК688120, ЭК642209, ЭК739582, ЭК757799, ЭК745822, ЭК773045, ЭК725402, ЭЛ201728, ЭЛ129118, ЭЛ051192, ЭК773405, ЭК983604, ЭК954729 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по указанным отправкам. При удовлетворении исковых требований решить вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил даты выполнения перевозчиком обязательств по доставке не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по причине неверного толкования им положений Правил № 27. Данные правила не предусматривают предложенный ответчиком и судом метод определения момента выполнения перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, о чем перевозчик должен уведомить грузополучателя. Представленными выписками из книги уведомлений о прибытии порожних вагонов на станцию назначения, ответчик не доказал, что вагоны, следующие по спорным отправкам, фактически могли быть переданы в распоряжение грузополучателя или владельца пути необщего пользования для грузополучателя в момент уведомления последнего о прибытии вагона на станцию назначения. Уведомление перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на станцию назначения не создает возможности для его передачи грузополучателю. Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение этой работы согласно пункту 5.1 Правил № 27 перевозчику предоставляется дополнительное время, что учтено ответчиком при определении сроков доставки вагонов. Возможность передачи вагона грузополучателю возникает только после того, как вагон будет подан перевозчиком на выставочный путь, о чем перевозчик обязан заранее уведомить получателя в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 Правил № 26. Вагоны подавались перевозчиком на выставочный путь без передачи уведомления грузополучателю о предстоящей подаче. Случаев задержки подачи вагонов на выставочные пути по причинам, зависящим от грузополучателя, не было. ОАО «РЖД» в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, состоявшееся 29.09.2014, памятки приемосдатчика по порожним вагонам, подтверждающим передачу вагонов грузополучателю датой, указанной в накладной, то есть с даты  уведомления, не представило. После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое удовлетворено судом. Железная дорога указанные дополнительные документы истцу не направляла, последний с дополнительными документами не ознакомлен.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27) порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя. Согласно отметкам в железнодорожных накладных и выкопировкам из книги уведомлений со станции назначения о прибытии формы ГУ-6 вагоны прибыли на станцию назначения и грузополучатель уведомлен в соответствующие даты, на основании которых составлен расчет ответчика. Ведомости подачи-уборки вагонов, представленные истцом, правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.      

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по железнодорожным накладным, в том числе и по накладным №№ ЭИ693743, ЭИ596695, ЭИ596369, ЭИ694674, ЭИ696568, ЭИ596616, ЭИ598235, ЭИ596847, ЭИ596626, ЭИ598172, ЭИ817343, ЭИ598214, ЭИ598146, ЭИ567337, ЭИ774477, ЭИ266490, ЭИ582719, ЭИ606398, ЭИ817744, ЭИ740641, ЭИ817717, ЭИ596640, ЭИ871927, ЭИ835540, ЭЙ023723, ЭЙ023799, ЭИ807427, ЭЙ075688, ЭИ871733, ЭЙ023848, ЭЙ021446, ЭЙ072512, ЭЙ023649, ЭИ871596, ЭИ871548, ЭЙ023416, ЭЙ151592, ЭЙ172547, ЭЙ066417, ЭЙ240038, ЭЙ240159, ЭИ598329, ЭЙ067374, ЭИ784129, ЭЙ456293, ЭЙ456194, ЭЙ250618, ЭЙ456494, ЭЙ457870, ЭЙ458280, ЭЙ458355, ЭЙ457758, ЭЙ219544, ЭЙ458586, ЭЙ561837. ЭИ871632, ЭИ871428, ЭЙ239706, ЭЙ067522, ЭЙ067657, ЭИ871478, ЭИ871156, ЭИ871700, ЭЙ250495, ЭЙ223232, ЭЙ223160, ЭЙ284735, ЭИ598626, ЭЙ538178, ЭЙ580337, ЭЙ580508, ЭЙ580221, ЭЙ680038, ЭЙ550940, ЭЙ680097, ЭК106432, ЭК102808, ЭК347781, ЭК161801, ЭК104530, ЭК104168, ЭК104825, ЭК265710, ЭК104924, ЭК104647, ЭК201640, ЭК105943, ЭЙ974407, ЭЙ897930, ЭЙ898637, ЭЙ921177, ЭК636897, ЭЙ787638, ЭК103937, ЭЙ974447, ЭЙ788432, ЭЙ788411, ЭЙ975966, ЭЙ985952, ЭК156738, ЭЙ573484, ЭЙ975944, ЭЙ787016, ЭЙ686369, ЭЙ974777, ЭЙ786931, ЭЙ974498, ЭЙ985857, ЭЙ642060, ЭЙ642215, ЭК104730, ЭК161582, ЭК347703, ЭК688120, ЭК642209, ЭК739582. ЭК757799, ЭК745822, ЭК773045, ЭК725402, ЭЛ201728, ЭЛ129118, ЭЛ051192, ЭК773405, ЭК983604, ЭК954729.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии с требованием об уплате пени от 27.03.2014 № 73/837, от 28.04.2014 № 73/1189, от 28.04.2014 № 73/1191, от 07.05.2014         № 73/1238.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском  в Арбитражный  суд Ярославской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 123 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании неустойки по железнодорожным накладным ЭИ693743, ЭИ596695, ЭИ596369, ЭИ694674, ЭИ696568, ЭИ596616, ЭИ598235, ЭИ596847, ЭИ596626, ЭИ598172, ЭИ817343, ЭИ598214, ЭИ598146, ЭИ567337, ЭИ774477, ЭИ266490, ЭИ582719, ЭИ606398, ЭИ817744, ЭИ740641, ЭИ817717, ЭИ596640, ЭИ871927, ЭИ835540, ЭИ023799, ЭИ807427, ЭИ075688, ЭИ871733, ЭИ023848, ЭИ021446, ЭИ072512, ЭИ023649, ЭИ871596, ЭИ871548, ЭИ023416, ЭИ151592, ЭИ172547, ЭИ066417, ЭИ240038, ЭИ240159, ЭИ598329, ЭИ067374, ЭИ784129, ЭИ456293, ЭИ456194, ЭИ250618, ЭИ456494, ЭИ457870, ЭИ458280, ЭИ458355, ЭИ457758, ЭИ219544, ЭИ458586, ЭИ561837, ЭИ871632, ЭИ871428, ЭИ239706, ЭИ067522, ЭИ067657, ЭИ871478, ЭИ871156, ЭИ871700, ЭИ250495, ЭИ223232, ЭИ223160, ЭИ284735, ЭИ598626, ЭИ538178, ЭИ580337, ЭИ580508, ЭИ580221, ЭИ680038, ЭИ550940, ЭИ680097, ЭК106432, ЭК102808, ЭК347781, ЭК161801, ЭК104530, ЭК104168, ЭК104825, ЭК265710, ЭК104924, ЭК104647, ЭК201640, ЭК105943, ЭИ974407, ЭИ897930, ЭИ898637, ЭИ92П77, ЭК636897, ЭИ787638, ЭК103937, ЭИ974447, ЭИ788432, ЭИ788411, ЭИ975966, ЭИ985952, ЭК156738, ЭИ573484, ЭИ975944, ЭИ787016, ЭИ686369, ЭИ974777, ЭИ786931, ЭИ974498, ЭИ985857, ЭИ642060, ЭИ642215, ЭК104730, ЭК161582, ЭК347703, ЭК688120, ЭК642209, ЭК739582, ЭК757799, ЭК745822, ЭК773045, ЭК725402, ЭЛ201728, ЭЛ129118, ЭЛ051192, ЭК773405, ЭК983604, ЭК954729, истец не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки доставки грузов по данным накладным, ссылаясь на то, что датой выполнения перевозчиком обязательств по доставке порожних вагонов является дата подачи их на выставочный путь, которая подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов, составленных на основании сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По пункту  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее –    Правила № 27) установлены общие критерии исчисления момента окончания срока доставки груза.

Как определено в абзаце 5 данного пункта, порожний вагон (контейнер), не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик