Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренные договором аренды, за исполнение которых обязался отвечать ответчик, не прекратились самим фактом одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании арендной платы, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки по Договору за период с 21.03.2013 по 03.02.2014 составила 8 385 руб. 47 коп.

Несостоятелен довод Предпринимателя о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании договорного штрафа, так как договорные санкции после прекращения договора не применяются.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.5 Договора, в случае, если арендатор после прекращения или расторжения договора продолжает занимать помещения полностью или частично, он выплачивает арендодателю штраф в размере удвоенной ежедневной ставки установленной договором арендной платы за каждый день пользования помещением.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.5 Договора, учитывая, что помещение Предпринимателем Обществу было возвращено 22.05.2013, суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа за периоды с 13.04.2013 по 30.04.2013 и с 01.05.2013 по 21.05.2013.

Довод ответчика о наличии у него переплаты по Договору за 2012 год не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 7 254 руб. 81 коп. признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2014, остальная часть арендных платежей за 2012 год была уплачена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за 2012 год в сумме 6 802 руб. 30 коп.,  за период с января 2013 года (частично) по 13 апреля 2013 года в сумме 88 487 руб. 62 коп., 13 928 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2013 по 03.02.2014,  82 922 руб. 67 коп. штрафа за период с 13.04.2013 по 22.05.2013.

Таким образом, Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении искового заявления.

Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное ходатайство об уточнении иска как отказ от части требований, а именно от требований в размере 25 609 руб. 79 коп. (217 751 руб. 04 коп. (первоначальное требование) – 192 141 руб. 25 коп. (уточненное требование) и прекратил производство по делу в данной части.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омега»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года по делу № А82-1069/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки в сумме 8 027 руб. 60 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания 25 609 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Омега» 18 796 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 8 385 руб. 47 коп. неустойки, 79 594 руб. штрафа, а также 4 353 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

            Открытому акционерному обществу «Омега» выдать справку на возврат из федерального бюджета 908 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 30 от 22.01.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар