Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А28-11852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в связи с представлением 29.05.2014 новых товарных чеков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 6 л.д. 35-36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное ходатайство, поскольку   выяснение подлинности представленных 29.05.2014 товарных чеков имело существенное значение для правильного разрешения спора и требовало специальных знаний.

Довод Предпринимателя о том, что накладными подтвержден факт оплаты товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку (передачу) товара, а не его оплату.

Из протоколов допросов ИП Владимировой Т.Г. от 11.03.2013, от 26.06.2013 следует, что она продажу строительных материалов ИП Печининой И.Н. по предъявленным ей для осмотра накладным не осуществляла, данные накладные не подписывала; ИП Печининой И.Н. товарные чеки об оплате не выдавала, оттиски печати на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год нанесены не принадлежащей ей клише печати (т. 2 л.д. 121-122, 129-132).

Довод заявителя о том, что протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены после окончания налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение о допросе свидетеля от 19.02.2013 № 07-44/143 в соответствии со статьей 90 НК РФ (т. 2 л.д. 119).

Протокол допроса от 11.03.2013 с сопроводительным письмом поступил в Инспекцию 20.03.2013, что подтверждается входящим штампом налогового органа (т. 2 л.д. 120). Согласно пункту 2 раздела 1 акта проверка начата 17.02.2012, окончена 28.02.2013.

Таким образом, указанное поручение было направлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, протокол допроса также получен в ходе проверки.

Протоколы допроса от 26.06.2013, 16.05.2014, 16.07.2014 (т. 2 л.д. 129-132, т. 6 л.д. 153-158, 162-164) оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные протоколы не содержат новых сведений, а лишь уточняют ранее полученные объяснения.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности заявленных расходов, Предприниматель ссылается на доверенности, выданные на имя Щепина И.Н. (т. 3 л.д. 131-133) и авансовые отчеты (т. 3 л.д. 148-156, т. 4 л.д. 85-109).

Как следует из материалов дела Щепин И.Н. (брат) на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался, что зафиксировано в протоколе от 14.06.2013 (т. 5 л.д. 153-154).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела корешки доверенностей на имя Щепина И.Н. содержат информацию, внесенную ИП Печининой И.Н. в одностороннем порядке. Кроме того, в них указан неверный ИНН поставщика ИП Владимировой Т.Г. (т. 3 л.д. 131-133).

Из представленных авансовых отчетов (т. 3 л.д. 148-156, т. 4 л.д. 85-109) усматривается, что подотчетным лицом, которому выдавались денежные средства, является непосредственно сама ИП Печинина И.Н. Иных сведений о выдаче денег Щепину И.Н. и на какие цели представленные отчеты не содержат.

Исследовав и оценив представленные доверенности и авансовые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы также не могут являться доказательством оплаты товара приобретенного у ИП Владимировой Т.Г., поскольку содержат недостоверные данные (ИНН) и противоречивые сведения (заявитель утверждает, что деньги выдавались Щепину И.Н., а в отчетах указана – Печинина И.Н.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтвержден факт приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. и, заявленные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию документальной подтвержденности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорные товары были приобретены ИП Печининой И.Н. в проверяемом периоде.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 04-2-05/4 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по делу № А28-11852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных