Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А28-8814/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об АО; в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 7.2.16 устава ЗАО «Промуправление» вопрос принятия решений об одобрении сделок на сумму более 10 % балансовой стоимости активов общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Ильичев А.В. является акционером ЗАО «Промуправление», владеющим    7 733 367 акциями общества (что составляет 23,33 % от общего количества акций (голосующих акций) общества, в связи с чем имеет право на оспаривание крупных сделок общества.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ЗАО «Промуправление» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора (31.03.2014), балансовая стоимость активов общества составляла 54 177 000 руб.

С учетом сказанного, а также пункта 7.2.16 устава общества договор поручительства, заключенный ЗАО «Промуправление» в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату (уплате) денежных средств на сумму более 15 000 000 руб. (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом) по кредитному договору, является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества (советом директоров).

Как определено в пункте 4 статьи 79 Закона об АО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как ранее указывалось, в протоколе общего собрания акционеров общества от 28.04.2014 отражено: «одобрить крупную сделку по заключению договора поручительства ЗАО «Промуправление» с АКБ «Вятка-банк» ОАО в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица           № 2017-1654 от 09.08.2013, заключенному между ООО «ТД «ЗКСК» (ИНН 4345332685) и АКБ «Вятка-банк» ОАО, в целях пополнения оборотных средств  в сумме 15 000 000 руб. сроком по 01.07.2014, а в случае пролонгации договора - до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору и возможных последующих дополнительных соглашений».

Из материалов дела усматривается, что акционеры общества при одобрении сделки имели информацию о том, что кредитный договор № 2017-1654, во исполнение которого заключался договор поручительства, действовал до 25.12.2013 включительно, доказательств наличия на момент заключения договора поручительства какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора № 2017-1654 до 01.07.2014, сообщения банком об этом обществу, в материалы дела не представлено. Не подтверждено сторонами наличие такого соглашения и в суде апелляционной инстанции. 

Документально истец не подтвердил, что срок исполнения «по 01.07.2014» относится именно к кредитному договору, банк указанное обстоятельство оспаривает по существу.

При этом из протокола не усматривается, что при рассмотрении вопроса об  одобрении договора поручительства было оговорено условие о продлении срока действия кредитного договора. Кроме того, продление срока возврата кредита относится к правомочиям кредитора и заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, то есть, в том числе и со сроком его действия до 25.12.2013. Срок договора поручительства, как указано выше, установлен сторонами именно по 01.07.2014 включительно (Раздел 5 договора поручительства).

Иное из материалов дела не следует.

Позиция истца основана на предположениях. Суд, соглашаясь с доводами  о том, что акционеры общества одобрили иную сделку, чем рассматриваемый договор поручительства, руководствовался фактически лишь пояснениями истца и общества со ссылкой на экономическую нецелесообразность заключения указанного договора, не опровергнув документально, в свою очередь, доводы банка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

По пункту 5.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до полного завершения всех взаимных расчетов.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от  срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 361, 421 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления акционерам общества банком недостоверной и неполной информации о предмете договора поручительства, о погашении заемщиком кредита, сроке действия кредитного договора № 2017-1654, а также принцип свободы договора, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, так как в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Само по себе предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 7261/09.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось документальных оснований для признания договора поручительства от  28.04.2014 № 2017-1654/9 недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Выводы суда не соответствуют имеющимся  обстоятельствам дела, документально надлежащим образом не обоснованы,  решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 по делу       № А28-8814/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ильичева Александра Владимировича в пользу акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева