Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А17-5305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставлять собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах наличие у Общества обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений многоквартирного дома и выставлению в их адрес платежных документов на оплату коммунальных услуг следует признать установленной. В этой связи ссылки на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от указания в договоре управления.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что функции по управлению домом Общество осуществляет с конца сентября 2012 года. В этой связи неурегулирование с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по поставке энергоресурса к маю 2014 года нельзя признать свидетельствующим о надлежащем и добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей.

Иные доводы ООО «Вектор» о возможном нарушении прав граждан вследствие фактического исполнения предписания о выставлении платежных документов надлежащим субъектом являются несостоятельными, поскольку требование предписания направлено исключительно на приведение существующих отношений, связанных с оплатой гражданами коммунальной услуги, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи является законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Службы по осуществлению государственного контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 рублей остаются на заявителе жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 по делу № А17-5305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 № 328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов