Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А31-4495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств от ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный  центр»  являлось  единственной  мерой,  которая  могла привести  к  реальному  исполнению  требований  кредиторов.  В  связи  с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 и расторжением агентского договора должником и ОАО «Единый информационный  расчетно-консультационный  центр»  возможность исполнения утрачена. С октября 2013 года перечисление  денежных средств  в пользу кредиторов четвертой очереди прекращено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения требования пристава-исполнителя от 27.06.2013 и решения арбитражного суда по делу  №  А31-9601/2013  утрачена  реальная  возможность  удовлетворения требований кредиторов ООО УК «Октябрьский».

Вместе с тем, судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ООО УК «Октябрьский» не окончено и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца, могут  иметь место. Истцом не использованы все  предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда об утрате реальной возможности  дальнейшего фактического исполнения судебного акта в пользу истца имеет преждевременный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из выписки по сводному исполнительному производству в отношении должника за период с 01.07.2013 по 06.08.2014 следует, что в 2014 году имелись перечисления денежных средств в счет погашения взыскателей (государство). Доказательств того, что у должника в будущем отсутствует возможность перечисления денежных средств в счет погашения требований иных взыскателей, не представлено. Доказательства того, что ООО УК «Октябрьский» находится в стадии ликвидации либо банкротства, отсутствуют.

Кроме того, как следует из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Факт выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику денежных средств, порождает у него обязанность по обеспечению их сохранности, контроля их зачисления на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также своевременного распределения и перечисления взыскателю в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-4992/2014 по заявлению ОАО «ЕИРКЦ» о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области от 05.05.2014 № 16, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно указанным судебным актам, судебный пристав-исполнитель установил, что за весь период с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства на реквизиты МОСП по ОВИП не перечисляло.

16.04.2014, посчитав, что неисполнение ОАО «ЕИРКЦ» постановления от 27.06.2013 свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ЕИРКЦ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении ОАО «ЕИРКЦ» протокол об административном правонарушении № 16.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ОВИП в отношении ОАО «ЕИРКЦ» вынесено постановление № 16, согласно которому ОАО «ЕИРКЦ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено 27.06.2013, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение постановления от 27.06.2013 вынесено  05.05.2014 (отменено арбитражным судом 11.08.2014), тогда как агентский договор расторгнут сторонами 01.02.2014, постановление старшего  судебного пристава-исполнителя  МОСП  по  ОВИП  управления  ФССП  России  по Костромской  области  от  18.07.2013  признано  незаконным и отменено 22.11.2013, доказательств контроля судебного пристава-исполнителя за зачислением на депозитный счет денежных средств от ответчика в соответствии с постановлением от 27.06.2013, как и обращения истца к судебному приставу-исполнителю за обеспечением контроля исполнения постановления от 27.06.2013, не представлено, оснований бесспорно считать, что неполучение денежных средств по исполнительным листам истцом произошло  в результате действий ответчика, не имеется.

Кроме того, истец при расчете размера исковых требований с учетом уточнений (50 000  руб. при обращении в суд,  уточнение исковых требований до 4 308 026 руб. 84 коп., увеличение размера иска до 6 989 544 руб. 57 коп., последующее уменьшение до 5 406 300 руб. 67 коп.) не учитывает поступление денежных средств от иных источников, за счет которых частично погашены требования кредиторов третьей очереди, в силу чего расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,  предъявленная сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено на дату рассмотрения искового заявления, деятельность организации -должника не прекращена, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка  истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7167/2014, не может быть признана состоятельной, т.к. судебный акт по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по делу и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014  по делу № А31-4495/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  55 947 руб. 72 коп. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова