Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-10411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления акционеру поименованных в его требовании документов в установленный законом срок не выявлено, в связи, с чем вина ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета, относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не подлежит предоставлению акционеру Игнашевой Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняется так, как отнесение передаточного акта к числу бухгалтерских документов не имеет юридического значения для установления в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу пункта 16 Информационного письма №144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии этого Перечня общество обязано хранить передаточные акты, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 рублей конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи, с чем обоснованно снизил его до 100 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, общество полагает, что определенный судом размер штрафа 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 96 от 06.11.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-10411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЦАРИЦЫНО» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом «ЦАРИЦЫНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 № 96.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева