Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А82-10411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2014 года

Дело № А82-10411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицына С.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЦАРИЦЫНО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-10411/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом «ЦАРИЦЫНО» (ОГРН 1027600983409, ИНН 7607010725, юридический адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д.143)

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.7)

с участием в деле третьего лица: Игнашевой Елены Михайловны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом «ЦАРИЦЫНО» (далее – заявитель, Общество, ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, отделение  ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 № 75-22-16/6219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 01.07.2014 №75-22-16/6219 в части назначения административного наказания, снизив назначенный заявителю административный штраф до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 №75-22-16/6219, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета и поэтому на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не подлежал предоставлению акционеру Игнашевой Е.М. Кроме того, передаточный акт от 05.08.2008 относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не представляет ценности по причине истечения сроков исковой давности.

ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа – 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив характеру нарушения, в связи с этим он не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Ответчик полагает, что право акционера на получение документов не может зависеть от способа защиты его прав, а именно: в рамках гражданского или административного законодательства.

Административный орган считает, что определенный судом размер штрафа в сумме 100 000 рублей является соразмерным степени общественной опасности совершенного ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» административного правонарушения и не ограничивает права Общества.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Игнашева Елена Михайловна, владеющая 323 обыкновенными именными акциями ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО», на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилась в Общество с требованием представить заверенные копии документов (л.д. 49).

Административным органом установлено, что в ответ на требование, Общество письмом от 27.12.2013 направило акционеру Игнашевой Е.М. копии запрашиваемых документов не полном объеме, а именно: не представило копию передаточного акта от 05.09.2008, составленного между ЗАО ТД «Царицыно» и ООО «Губернский дом», являющегося основанием прекращения у Общества права собственности на помещения 1 этажа №№ 1-41, помещения цокольного этажа №№ 1-39, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московскй пр-т, д.143, кадастровый № 76:23:060000:0:024983\01:2001.

23.05.2014 начальник Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составил в отношении ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» протокол № 75-22-16/5019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (л.д. 89).

01.07.2014 отделением ЦБ РФ вынесено постановление № 75-22-16/6219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» к административной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) гласит, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма № 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа требования акционера о предоставлении документов добровольно Обществом не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, факт совершения ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ЗАО ТД «ЦАРИЦЫНО» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы