Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А17-6897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заключается на неопределенный срок (пункт 5.1 Договора).

18.09.2013 ответчик направил Обществу заявление об одностороннем отказе от  исполнения Договора, в котором просил арендодателя прибыть для приемки помещения 18.12.2013.

07.11.2013 истцом был составлен акт об опечатывании арендуемого ответчиком помещения и находящегося в нем товара. Помещение опечатано пломбой.

Письмом от 11.11.2013 № 156/11 Общество сообщило Предпринимателю, что в связи с непогашенной задолженностью было произведено отключение электроэнергии в арендуемом помещении, а с 07.11.2013 арендуемое помещение опечатано, предложив незамедлительно произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению платежей по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 27.10.2007.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 3 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате опечатывания переданного арендатору по Договору помещения и находящегося в нем товара, а также прекращения подачи электрической энергии Предпринимателю был прекращен доступ в арендуемый павильон 07.11.2013.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Обществом гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества, однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Предпринимателя по Договору, наличие которого подтверждено доказательствами в деле, следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период по 07.11.2013 в размере 11337,13 евро (за июль 2013 года  - 2044,26 евро, за сентябрь - 2414,11 евро, за октябрь - 5732,3 евро, за ноябрь (6 дней) - 1146,46 евро), задолженность по оплате эксплуатационного сбора - 589,61 евро (за октябрь 2013 года - 491,34 евро, за ноябрь 2013 года (6 дней) - 98,27 евро).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по Договору и наличие неисполненного денежного обязательства, требования истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий Договора являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени - 1% в день),  принимая во внимание, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России (согласно представленной ответчиком информации),  а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора неустойку за нарушение условий Договора в сумме 634 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным предъявленный к взысканию размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-о, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы Общества о необоснованном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по делу № А17-6897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.А. Щелокаева