Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А31-4675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наезда, опрокидывания.

При этом основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения послужило то, что водитель застрахованной автомашины произвел резкое торможение, в связи с чем перевозимый груз сместился и повредил застрахованное транспортное средство.

На основании указанного выше пункта Правил страхования суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие по своему содержанию не является страховым случаем, предусмотренным договором.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Действительно, тот факт, что в рассматриваемом случае самоповреждение транспортного средства перевозимым грузом в результате торможения было квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, не может иметь определяющего значения для квалификации события как страхового случая ввиду следующего.

Исходя из условий договора, не каждое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в частности, не является страховым случаем такое событие, как повреждение транспортного средства перевозимыми предметами, если это не явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания, по соглашению сторон.

Вопреки мнению заявителя, данное событие сформулировано в договоре страхования как исключение, относящееся к дорожно-транспортным происшествиям, поскольку из буквального толкования пункта следует, что оно касается повреждений перевозимым грузом, то есть в процессе движения транспортного средства, на это же указывают предусмотренные пунктом 2.6.15 исключения, а именно повреждения вследствие столкновения, наезда, опрокидывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения Правил страхования для сторон являются обязательными.

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3.7 Правил страхования также определено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе достичь соглашения об исключении, изменении отдельных положений Правил в тексте договора страхования и (или) его дополнении положениями, не изложенными в тексте Правил, если такие исключения, изменения и (или) дополнения не противоречат действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, страховой полис данных исключений не содержит. Доказательств проявления соответствующей инициативы со стороны страхователя не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заключая договор, страхователь должен был ознакомиться с Правилами страхования. Зная, что его деятельность связана с осуществлением грузовых перевозок, страхователь мог заявить об исключении пункта 2.6.15 Правил страхования из договора, если был в этом заинтересован. Вместе с тем, соответствующих действий предпринято не было.

Поскольку повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло в результате смещения перевозимого груза, при этом причиной смещения явилось торможение, а не столкновение автомашины с внешним объектом, опрокидывание автомашины или наезд автомашины на внешний объект, то в соответствии с договором страхования в рассматриваемой ситуации не усматривается наступление страхового случая.

Доводы заявителя о том, что предусмотренные исключения не соответствуют статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение пункта 2.6.15 в Правила страхования не может быть признано противоречащим положениям нормативно-правовых актов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, в отсутствии фактов столкновения, наезда, опрокидывания возникновение ущерба при повреждении грузом в ходе движения не связано с каким-либо внешним воздействием на объект страхования (иными лицами, объектами), а, соответственно, такой случай может являться как страховым, так и не страховым исходя из соглашения сторон по договору.

Иная позиция, с учетом того, что сторонами договора страхования являются коммерческие организации, осуществляющие профессиональную деятельность каждая в своей сфере, привела бы к необоснованному ограничению свободы определения условий, на которых заключается договор страхования.

Таким образом, доводы заявителя, основанные на факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом специфики рассматриваемой ситуации (самоповреждения в ходе движения) не могут быть признаны достаточными для признания события страховым случаем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу № А31-4675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова