Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А31-1095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта Предпринимателя было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, оборудован узел учета; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила № 442), вступивших в силу 11.06.2012, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств.

Между тем, процедура технологического присоединения объектов Предпринимателя, основанная на принципе однократности, была соблюдена.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения Предпринимателю вменяется присоединение до прибора учета розетки, то есть устройства, позволяющего потреблять электрическую энергию. Суд отмечает, что те же самые действия, а именно установка розетки, выполненные после прибора учета, не влекли бы квалификацию действий Предпринимателя в качестве нарушения, а также квалификацию потребления в качестве бездоговорного.

С учетом изложенного, фактически нарушение заключается не в том, что Предпринимателем была оборудована розетка в границах принадлежащих ему сетей, а именно в факте потребления, объем которого не учтен прибором учета, при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой организацией (Обществом).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что присоединение розетки Предпринимателем являлось опосредованным.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Между тем, в рассматриваемом случае присоединение розетки произведено непосредственно к сетям самого Предпринимателя, ввиду чего такое присоединение опосредованным не является.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Предпринимателя по присоединению розетки до прибора учета подлежат квалификации как безучетное потребление, под которым исходя из пункта 2 Правил № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пункта 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается сетевой организацией; стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что о факте потребления, не учтенного прибором, Предприниматель добросовестно уведомил сбытовую организацию – Общество, а также рассчитал объем и стоимость потребления, оплатив его в составе платежей за декабрь 2012 года; каких-либо претензий по данному факту третье лицо к Предпринимателю не выдвинуло.

При изложенных обстоятельствах, указание заявителя на то, что объем электроэнергии, который ответчиком возмещен в качестве безучетного потребления, не рассчитан в соответствии с приложением № 3 Правил № 442, не может быть принято во внимание, так как расчеты по безучетному потреблению относятся к сфере отношений потребителя и Общества как сбытовой организации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, поскольку отказано в приобщении документов из проверки КУСП № 2010, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, как следует из имеющихся протоколов истцом 24.04.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что данное постановление было отменено Галичским межрайонным прокурором, ввиду чего суд отказал в его приобщении.

Приобщение же впоследствии документов из материалов КУСП № 2010 не может служить основанием для выводов о нарушении судом принципов состязательности, так как в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие значимые для дела обстоятельства подлежат установлению исходя из заявленных требований и возражений сторон, ввиду чего стороны не ограничены в заявлении ходатайств о приобщении документов, в том числе и тех, в приобщении которых было ранее судом отказано.

Позиция Компании относительно фактов участия в проверке и подписании акта о неучтенном потреблении Мухамедалиева Х.Г. и Куприянова И.К. получила надлежащую оценку в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия оснований для квалификации потребления как бездоговорного доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014  по делу № А31-1095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.М. Поляшова