Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А31-1095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года                                                               Дело № А31-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-1095/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Алексею Владимировичу (ИНН: 440300014459, ОГРН: 304443329600031),

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 292 380 рублей 74 копеек в качестве неосновательного обогащения стоимости бездоговорного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, наличие 17.12.2012 дополнительного (не предусмотренного договором энергоснабжения) кабеля и место его подключения никем из сторон не оспаривается. То обстоятельство, что энергопринимающее устройство ответчика подключено к сетям истца опосредовано (через кабель от ТП) не влияет на квалификацию действий ответчика, так как прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и потери в отходящем кабеле от ЗТП № 168 до расчетного прибора учета электроэнергии № 015430, ответчиком не оплачиваются и все потери в данном кабеле являются потерями сетевой организации. То, что ответчик и оба свидетеля присутствовали при проведении проверки, указано в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2012. При рассмотрении дела нарушался принцип равноправия и состязательности сторон. А именно, суд отказал истцу 24.04.2014 в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов из материалов проверки КУПС № 2010. В судебном заседании 30.05.2014 заявленное ответчиком ходатайство, в том числе о приобщении материалов проверки КУСП № 2010, судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает, что истцом были в полном объеме исследованы все обстоятельства проведенной проверки. Никто из независимых лиц не подтвердил не только факт присутствия ответчика при проверке и при составлении акта, но и факт отказа его от подписания. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (далее – потребителем) подписан договор энергоснабжения от 28.03.2007 № 75 (т.1 л.д.41-45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 28.03.2007 № 75 точками поставки электрической энергии являются:

-    здание автосервиса, расположенное по адресу: г. Галич, ул. Гладышева, д. 96 (прибор учета типа ТРИО № 031433308);

-    нежилое помещение (автомастерская), расположенное по адресу: г. Галич, ул. Окружная, д. 6а (щит учета снаружи здания, прибор учета типа СТЭ 561/П5-1-4 М № 220584).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что поставка электрической энергии производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору) (т.1 л.д. 45) граница балансовой принадлежности - место перехода права собственности на электрическую энергию установлена на наконечниках отходящего кабеля с коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ЗТП №168 фидер 10-01 ПС «Галич» (распределительное устройство закрытой трансформаторной подстанции).

Компания является сетевой организацией и осуществляет доставку абонентам электрической энергии по своим распределительным сетям.

17.12.2012 сотрудниками сетевой организации осуществлена проверка прибора учета, установленного в выносном шкафу по адресу: г. Галич ул. Окружная д. 6а (автомастерская, магазин), в результате которой было установлено, что ответчиком было допущено подключение до прибора учета электроэнергии электрической розетки 220В с вводного провода СИП медным кабелем сечением 2,5 мм.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  № 44/4/001393 от 17.12.2012 года (т.1 л.д. 18-20).

Акт содержит указание на том, что составлен в присутствии свидетелей Куприянова И.К. и Мухамедалиева Х.Г. Подпись ответчика в акте отсутствует.

По утверждению истца, Предприниматель от подписи акта отказался.

На основании акта Компания произвела расчет объема (по сечению кабеля) и стоимости бездоговорного потребления (т.1 л.д.20).

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 292 380 рублей 74 копейки.

Претензией от 11.01.2013 № МРСК-КМ/4/54 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб.

Согласно пояснению истца, подключение провода к электрическим сетям Предпринимателем было произведено без соблюдения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в самовольном подключении к электрическим сетям истца дополнительного энергопринимающего устройства, не предусмотренного договором энергоснабжения, до границы прибора учета.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что 14.12.2012 в магазине Предпринимателя произошло отключение электроэнергии из-за срабатывания автоматов, расположенных непосредственно со счетчиком в закрытом на замок и опечатанном пломбой шкафу. Так как все помещения магазина были обесточены, ответчик установил розетку помимо прибора учета, чтобы пропилить электроболгаркой окошко для доступа к автоматам. Пропилив окошко в шкафу, ответчик включил автоматы, но так как на улице было темно и холодно, он не снял данную розетку с вводного кабеля. 17.12.2012 ответчик снял розетку в присутствии сотрудников Компании. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2013 (т.1 л.д. 48).

Об установке розетки, для ликвидации аварийной ситуации в связи с невозможностью использования прибора учета, потребитель уведомил гарантирующего поставщика своевременно заявлением от 21.12.2012 о включении стоимости дополнительно потребленной электрической энергии в счет за декабрь 2012 года (т.1 л.д. 97). Согласно справке Общества, потребленная при ликвидации аварийной ситуации энергия учтена при выставлении счета за декабрь 2012 года. Счет ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 21.12.2012 №11 (т.1 л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, истец ссылается на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для констатации факта бездоговорного потребления энергии, указав, что розетка 220 Вт была подключена к принадлежащему ответчику кабелю, а не к электрическим сетям Компании. Представленными документами подтверждается, что подключение дополнительного ввода имело место в границах балансовой принадлежности электрических сетей Предпринимателя, то есть на сетях Ответчика. Кроме того, присоединение имело место для ликвидации аварийной ситуации, а потребление было оплачено дополнительно к учтенному прибором учета. Также суд не принял акт от 17.12.2012 в качестве достоверного доказательства о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Мухамедалиев Х.Г. пояснил, что акт не подписывал, а Куприянов И.К. указал, что при проведении проверки не присутствовал, а подписал акт 18.12.2012 в Галичском представительстве истца, куда был вызван.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также – Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона № 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении