Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-13493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.07.2014;

- помещения подвала № 1, 2; площадь 24,8 кв.м.; расположены по адресу: г.Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16; кадастровый №76:23:010000:0000:000026309/0115:2001; дата актуальности сведений 11.07.2014 (том 2 л.д. 59-62).

Полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем на основании постановлении от 11.07.2014 обеспечительная мера не соразмерна подлежащей взысканию сумме долга, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части (за исключением тех, на которые впоследствии был наложен арест).

Поскольку арест на объекты недвижимости, поименованные в акте от 10.09.2014, был наложен с целью их оценки и дальнейшей реализации, суд счел постановление от 11.07.2014 в части данных объектов недвижимости соответствующим требованиям законодательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 3 881 891 рубль 53 копейки, а остаточная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого принято оспариваемое постановление, значительно превышала указанную сумму и составляла 124 212 089 рублей, а также то, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимого имущества, не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, суд признал данное постановление не соответствующим статье 4 Закона № 229-ФЗ и нарушающим права ЗАО «Лакокраска-Ресурс» на распоряжение принадлежащим ему имуществом, вследствие чего удовлетворил уточненные в судебном заседании требования Общества о признании незаконным постановления от 11.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Апелляционный суд находит обоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру – запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

Материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость имущества ЗАО «Лакокраска-Ресурс», в отношении которого принят запрет регистрационных действий, многократно превышала задолженность Общества по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 10.09.2014 (4 объекта недвижимости), являлось необходимым и достаточным для его дальнейшей реализации и удовлетворения требований по исполнительным документам. При этом Отделом УФССП не опровергнуто, что с момента вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2014 и до момента наложения ареста на имущество в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступали какие-либо документы об оценке данного имущества, которые позволяли бы прийти к выводу о соразмерности конкретного объема имущества сумме долга. Тем не менее, по состоянию на 10.09.2014 было принято решение о том, что только лишь 4 объекта недвижимого имущества из поименованного в постановлении от 11.07.2014 перечня, включающего в себя 29 объектов, являются достаточными в целях применения исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимого имущества, не обосновал необходимость применения к должнику обеспечительных мер исполнения в таком значительном объеме.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества, помимо поименованных в акте о наложении ареста, в таком объеме, что не соотносится с основополагающими принципами осуществления исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий не лишает должника права владения и пользования имуществом, не опровергает вышеприведенные выводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 в оспариваемой заявителем части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.10.2014 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу №А82-13493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов