Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-6871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС от 01.07.1996 № 21/1 МУП «Ярославльводоканал» (правопредшественник ОАО «Ярославльводоканал») было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах города Ярославля по виду деятельности «водоснабжение» с долей на рынке более 65 %.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах города Ярославля, следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением, оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия ОАО «Ярославльводоканал» по направлению гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В рассматриваемом случае ОАО «Ярославльводоканал» не оспаривало наличие технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении граждан, обратившихся к Обществу с заявками на осуществление присоединения к сетям водоотведения.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемый период времени определяли Правила № 360 (утратившие силу с 27.11.2014).

Пунктом 3 названных Правил закреплено, что в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 360 именно исполнитель (то есть организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Из содержания части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ следует, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что при недоказанности отсутствия технической возможности для присоединения объектов заявителей – физических лиц к сетям инженерно-технического обеспечения возложение обязанности по строительству сетей от магистрального коллектора Общества до объектов капитального строительства, представляющее собой значительный комплекс работ по проектированию, строительству сетей на не принадлежащих данным лицам земельных участках, на самих заявителей является необоснованным и неправомерным.

Также следует отметить, что 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которым были утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Данным постановлением установлена форма типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, пунктом 8 которого предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта и отведению сточных вод не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащие спорное условие о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры должны исполняться заказчиком самостоятельно, были направлены организацией водоснабжения в адрес граждан-заявителей в сентябре 2013 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в связи с чем оснований для игнорирования его положений у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 13 статьи 18 Закона №416-ФЗ как на норму, предполагающую возможность несения затрат на создание канализационных сетей и объектов самими заявителями, поскольку вне зависимости от наличия такой предусмотренной в Законе возможности обязанность по строительству сетей до точек подключения на границе земельного участка заявителя является прямой обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства; уклонение данной организации от предусмотренной законом обязанности и ее возложение на заявителей-физических лиц свидетельствует о несоблюдении требований законодательства и пренебрежении правами и законными интересами заявителей.

Вопреки аргументам Общества отсутствие подзаконных актов по вопросам порядка установления тарифа на присоединение не может служить основанием для предоставления заявителям точек подключения к существующим сетям ОАО «Ярославльводоканал» за пределами их земельных участков и возложения обязанности по строительству сетей на не принадлежащих им участках.

Отсутствие надлежащим образом установленного двухставочного тарифа на присоединение также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как в случае неприменимости имеющегося тарифа Общество имело возможность обратиться за установлением тарифа в уполномоченный орган. Положения Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусматривают, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Письма в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о предоставлении разъяснений касательно сложившейся ситуации, на которые указывает Общество, не являются предложением по установлению соответствующего тарифа.

Кроме того, пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (вступили в силу 14.08.2013), предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления – в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В Информационном письме по вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения от 04.08.2014 № СЗ-8458/5 Федеральная служба по тарифам разъясняла, что отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для неустановления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

Кроме того, в названном письме также указано, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия установленных двухставочных тарифов признаются судом неубедительными, не опровергающими правильность выводов Управления и суда о неправомерности невключения в направленные гражданам-заявителям договоры информации о плате за присоединение.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО «Ярославльводоканал» были ущемлены интересы заявителей, являются верными. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с