Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А82-6871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А82-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчика – Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу №А82-6871/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович, Филаретов Петр Васильевич,

о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/95-13,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/95-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович и Филаретов Петр Васильевич, коллективная жалоба которых послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ярославльводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что строительство необходимых для присоединения сетей до границы земельных участков граждан-заявителей является обязанностью Общества. Отмечает, что Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) допускает несение заявителем, обратившимся за подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, затрат на создание сетей и объектов на них от существующих сетей до точки подключения, следовательно, допускается и возможность выполнения им работ по строительству таких сетей. Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), были утверждены до принятия Закона № 416-ФЗ и не учитывают данную особенность. Кроме того, Правила № 360 имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Законом № 416-ФЗ, в связи с чем их положения не могут служить основанием для вывода о невозможности строительства сетей от существующих сетей до точки подключения заявителями. По мнению ОАО «Ярославльводоканал», заключенное с гражданами-заявителями соглашение, предусматривающее строительство таких сетей заявителями, не противоречит закону и является действительным; договоры подписаны сторонами добровольно; соответственно, сами по себе действия Общества по направлению заявителям проектов договоров технологического присоединения не нарушают интересы третьих лиц.

Относительно выводов об отсутствии в договоре информации о плате за технологическое присоединение ОАО «Ярославльводоканал» указывает, что тариф на подключение к системе водоотведения, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 24.11.2011 № 3180, не является двухставочным и не мог быть применен для исчисления платы за подключение в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ; валовая выручка, необходимая для ведения деятельности по подключению к системе водоотведения, а значит и тарифы на подключение, устанавливаются на основании инвестиционных программ; действующая инвестиционная программа Общества не может быть основанием для утверждения двухставочного тарифа на подключение; установление такого тарифа возможно только на основании новой инвестиционной программы, однако в рассматриваемый период времени разработка и утверждение новой инвестиционной программы были невозможны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, что исключило возможность установления органом регулирования двухставочного тарифа на подключение на 2013 год, и как следствие, расчета платы за подключение и указания информации о такой плате в договорах на технологическое присоединение.

 Кроме того, заявитель опровергает выводы о недобросовестности и неразумности действий ОАО «Ярославльводоканал», отмечая, что Общество обращалось в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за разъяснениями касательно сложившейся ситуации, в ответе на что регулирующий орган подтвердил невозможность установления двухставочного тарифа.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Ярославльводоканал» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа опроверг доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 в УФАС поступило обращение граждан по поводу нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославльводоканал», которое, по мнению заявителей, выразилось в необоснованном бездействии Общества по присоединению принадлежащих им жилых домов к сетям инженерного обеспечения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании указанного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства №07-03/95-13 ответчиком было установлено, что 22.07.2013 Обществом были приняты заявки Запрягаловой Наталии Вячеславовны, Анисимовой Маргариты Николаевны, Михайлюк Наталии Васильевны, Джавояна Аркадия Камаловича, Гриценко Григория Ильича, Шарыповой Нины Дмитриевны, Белова Николая Ивановича, Плехановой Ольги Васильевны, Сулейманова Низяра Башировича и Филаретова Петра Васильевича на осуществление присоединения принадлежащих заявителям объектов капитального строительства к сетям водоотведения.

05.09.2013 организацией водоснабжения в ответ на указанные заявки в адрес граждан-заявителей были направлены типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, в пунктах 3.1 которых было указано, что ввиду отсутствия в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются заказчиком самостоятельно; исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Вместе с указанными договорами Обществом направлены Условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в разделе «Особые условия» которых заявителям предписано врезку канализации выполнить в один из существующих колодцев, а в случае прохождения трассы по территории чужого домовладения – получить разрешение владельца земли.

В качестве точки присоединения в пункте 2 Условий указан фекальный коллектор Д-300 мм, проходящий по ул. Суздальской.

Раздел «Специальные технические требования» также свидетельствует о том, что заявителям со стороны организации водоснабжения предложено построить сети водоотведения от магистрали ОАО «Ярославльводоканал» до принадлежащих им домов.

Исходя из схемы расположения домов заявителей комиссия УФАС установила, что магистральный коллектор, к которому предлагалось осуществить присоединение, расположен на ул. Суздальской в непосредственной близости от домов № 164, 166, 168, 170, 174, 176. Дома граждан-заявителей находятся в отдалении от магистрали, в глубине улицы. Осуществление присоединения предполагалось вне границ принадлежащих заявителям земельных участков.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в направлении гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей, противоречат императивным требованиям законодательства.

29.01.2014 ответчиком было принято решение по делу № 07-03/95-13 (в полном объеме изготовлено 12.02.2014), в соответствии с которым ОАО «Ярославльводоканал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 45-52).

На основании решения Обществу было выдано предписание, согласно которому водоснабжающей организации необходимо было надлежащим образом рассмотреть заявки жителей о заключении договоров подключения (технологического присоединения), а также направить предложения об изменении условий договоров в части отсутствия информации о плате за присоединение и возложения обязанности по строительству водопроводных сетей (том 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 18 Закона №416-ФЗ, пункта 20 Правил № 360 и установил, что комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к сетям инженерно-технического обеспечения должен включать в себя, помимо прочего, строительство организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, необходимых для такого подключения сетей до границы земельных участков заявителей; плата за подключение может взиматься только по установленным тарифам, а размер такой платы является обязательным (существенным) условием договора о подключении, при этом законом не предусмотрена возможность переложения на потребителя обязанности по выполнению работ по технологическому присоединению ввиду отсутствия у регулируемой организации установленного тарифа. С учетом изложенного суд согласился с выводами Управления, признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания