Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А28-8413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2014 года

Дело № А28-8413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

от заявителя – Сыкчина А.Ю. по доверенности от 10.12.2012,

от заинтересованного лица – Жураковой И.В. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу №А28-8413/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области»

(ИНН: 4341017756, ОГРН: 1024300750385)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Фонд) от 09.07.2014 № 053 016 14 РВ 0000067 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год на страховую часть в размере 33 728 рублей 18 копеек, на накопительную часть – 9 389 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2011 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 141 рубля 01 копейки, в территориальный фонд – 3 316 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 232 рублей 72 копеек, начисления пени в размере 558 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что Учреждением неправомерно в 2011 году не включена в базу для начисления страховых взносов стоимость продовольственного пайка осужденным. При этом Фонд ссылается на то, что осужденные в 2011 году состояли с Учреждением в трудовых отношениях, являлись застрахованными лицами, получали продовольственный паек (чай, сахар, конфеты), суммы стоимости продовольственных пайков не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Фонд считает, что размер продовольственного пайка зависит от трудового вклада застрахованных лиц, сложности, количества и качества выполняемой работы, данные выплаты носят не разовый характер. Фонд считает, что законодателем не дано разъяснений в части освобождения плательщика страховых взносов от начисления и уплаты пени по причине наличия переплаты. Фонд ссылается на то, что факт переплаты по страховым взносам был установлен после начала выездной проверки, зачет (возврат) излишне перечисленных страховых взносов возможен только по заявлению плательщика страховых взносов, Учреждением соответствующее заявление представлено лишь 05.08.2014, то есть после вынесения решения от 09.07.2014. Фонд указывает, что в расчет штрафа входят не только суммы пайков осужденным, но и суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на дополнительный тариф для отдельных категорий плательщиков страховых взносов.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Фонда не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и проверка документов, связанных с начислением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2014 № 053 016 14 АВ 0000163.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 09.07.2014 № 053 016 14 РВ 0000067 о привлечении Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 14 232 рублей 72 копеек. Данным решением Учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, 71 163 рублей 62 копейки недоимки по страховым взносам, 558 рублей 52 копейки пеней.

Частично не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 15, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9, частью 8 статьи 26, частью 9 статьи 26, частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение неправомерно не включило в базу по страховым взносам в 2011 году стоимость выданного осужденным продовольственного пайка (чай, сигареты, конфеты). В результате, по мнению Фонда, Учреждением допущена неуплата страховых взносов за 2011 год.

Материалами дела подтверждается, что выдача пайка производилась в соответствии с Положением о стимулировании осужденных по результатам проведенных смотров-конкурсов (художественного творчества, физкультурно-массовой работы, благоустройства и эстетического оформления, художественной самодеятельности, библиотек, наглядной агитации, изделий художественно-прикладного творчества). По результатам проведенных смотров-конкурсов составляются ведомости на выдачу пайка лицам, принимавших активное участие в мероприятиях.

Таким образом, спорный паек выдавался осужденным не в рамках трудовых отношений, не связан с осуществлением осужденными трудовых функций, показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия (объемом, сложностью, качеством и условиями выполняемой ими работы). Также в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать, что выдача пайка является мерой стимулирующего характера, связанной с исполнением осужденными своих трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между осужденными и Учреждением  сам по себе не свидетельствует о том, что паек выдавался осужденным в рамках трудовых отношений, являлся вознаграждением за труд, зависел от трудового вклада осужденных.

Положениями об оплате труда установлены тарифная (повременная), сдельная и косвенно-сдельная системы оплаты труда. Спорные пайки в качестве оплаты труда не предусмотрены, никаким образом не связаны с вознаграждением за труд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что осужденные получали продовольственный паек два и более раза в год, не подтверждает правомерность доводов Фонда, так как не свидетельствует о том, что выдача пайка носила регулярный характер и производилась в связи с трудовыми отношениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы продовольственных пайков не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установленном в статье 9 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению. Названная норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определенных причин не подлежащие включению в базу. В данном случае продовольственные пайки получены осужденными вне рамок трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, привлечение Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов по указанному основанию (не включение в базу по страховым взносам стоимости продовольственных пайков) и начисление страховых взносов на стоимость пайка, не подлежащего обложению страховыми взносами, является неправомерным.

Кроме того, по результатам проверки Учреждению предложено уплатить штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в сумме 19 587 рублей 76 копеек (дополнительный тариф для отдельных категорий плательщиков страховых взносов) и пени в сумме 558 рублей 52 копеек. Применение дополнительного тарифа Учреждением не оспаривается.

Между тем, из материалов дела видно, что у Учреждения за 2011 год и в проверяемый период имеется переплата страховых взносов в размере, превышающем суммы дополнительно начисленных страховых взносов по дополнительному тарифу. Переплата по страховым взносам имелась в течение всего рассматриваемого периода, по одним и тем же назначениям и кодам бюджетной классификации.

Факт наличия указанной переплаты подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается. 22.04.2014 Учреждением представлены в Фонд корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, в которых Учреждением исключены из базы суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами (суммы выплат иностранным гражданам и лицам без гражданства), соответственно, суммы страховых взносов за 2011 год начислены и уплачены Учреждением с переплатой. Фондом не оспаривается, что указанные суммы, которые были исключены Учреждением из базы для начисления страховых взносов, действительно не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

На дату принятия оспариваемого решения Фонда от 09.07.2014 у Учреждения данная переплата сохранялись. Данная переплата подтверждена тем, что решением Фонда от 11.08.2014 № 053 016 14 Р3 0004210 произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 587 рублей 76 копеек по дополнительным тарифам (листы дела 16-20).

Довод заявителя жалобы о том, что факт переплаты по страховым взносам установлен после начала выездной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку у Учреждения имелась переплата по страховым взносам, которая возникла и имелась в проверяемые периоды, она должна была быть учтена при определении действительных обязательств Учреждения по уплате страховых взносов по итогам выездной проверки. Корректирующие расчеты, согласно которым Учреждение ссылается на излишнюю уплату страховых