Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А17-2228/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

96 коп. – 487 802 руб. 46 коп. - выплаченных с нарушением очередности), судебные расходы 218 042 руб. 29 коп. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В поданной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что указанные вознаграждение конкурсного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления № 91.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод уполномоченного органа исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, первоначально в конкурсную массу должника кроме зданий бани и прачечной были включены и иные 27 объектов недвижимости, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Данные объекты были изъяты у должника постановлением Администрации Кинешемского района Ивановской области № 297.

Уполномоченный орган на собраниях кредиторов должника после 13.09.2012 голосовал как за продление процедуры конкурсного производства, так и за обжалование постановления Администрации Кинешемского района Ивановской области № 297, которым объекты недвижимости, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, были изъяты собственником имущества.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Определение суда, которым конкурсному управляющему отказано в признании незаконным изъятия собственником объектов недвижимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, вынесено 19.12.2012, вступило в законную силу 19.01.2013.

Продление процедуры конкурсного производства после спорной даты  производилось по решению суда.

Данные определения налоговым органом не обжаловались.

Судом первой инстанции также вынесено определение от 06.03.2013 о внесении изменений в порядок реализации имущества должника путем публичного предложения по лоту № 2 (здание-прачечная).

Таким образом, суд посчитал целесообразным дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения. Определение суда о внесении изменений в порядок реализации имущества должника также не обжаловалось уполномоченным органом.

В ходе публичного предложения указанное имущество было реализовано по цене 69 480 руб. и 21.05.2013 заключен договор купли-продажи, 29.05.2013 данный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в жалобе доводу апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу № А17-2228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи           

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева