Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А29-3776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства возникновения права собственности продавца (СПК «Сыктывкарский») на спорный объект недвижимости суду не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также как и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

Кроме того, представленные материалы дела бесспорно не свидетельствуют о том, что объект недвижимости, права на который просит зарегистрировать истец, входит в единый имущественный комплекс продавца, являющийся предметом сделки купли-продажи. Договор купли-продажи не позволяет с достоверностью идентифицировать спорное имущество, отсутствуют конкретные признаки имущества, позволяющие установить тождество объекта со спорным недвижимым имуществом (картофелехранилище).

Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора в части рассматриваемого в данном деле объекта.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия права собственности продавца на спорный объект недвижимости, заключения договора купли-продажи в отношении рассматриваемого объекта, исполнения договора в данной части.

При совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности у суда отсутствуют.

Кроме того, у апелляционного суда имеются сомнения в части утверждений истца об отсутствии правопритязаний иных лиц на данный объект недвижимого имущества, исходя из факта, что объект находится во владении иного лица, а также ряда судебных споров в отношении прав на объекты, входящие в имущественный комплекс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом второй инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, на которое ссылается заявитель, в частности, указывает на возможность применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии при наличии подтвержденного государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за продавцом. Как указано выше, в рассматриваемом деле доказательства такого характера в материалы дела не представлено.

Довод о том, что исполнение договорных обязательств со стороны Республики Коми подтверждается тем, что иные объекты, переданные по договору, были зарегистрированы в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание как обоснованный. Государственная регистрация перехода права собственности производится в отношении индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи, и не может подтверждать надлежащее исполнение договорных обязательств в отношении иных объектов недвижимости, в том числе, в отношении спорного картофелехранилища.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу №А29-3776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак