Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А31-6255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 по делу № А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

об утверждении суммы процентов в размере 497 360 руб. и об утверждении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 826 883 руб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031),

установил:

арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – должник, ООО «Дело», общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дело» Сергеева М.В. в размере 497 360 руб., а также с ходатайством об утверждении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 826 883 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.07.2014 заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дело» Сергеева М.В. в размере 497 360 руб. и заявление арбитражного управляющего Сергеева М.В. об утверждении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 826 883 руб. 67 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве № А31-6255/2013.

В судебном заседании Сергеев М.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с должника 833 997 руб. 29 коп., из них: 287 548 руб. 39 коп. вознаграждения временного управляющего, 497 360 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 49 088 руб. 90 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения.

От кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления поддержал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 требование арбитражного управляющего Сергеева М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дело», производство по рассмотрению заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Богданец Алексей Павлович (далее – конкурсный управляющий) не направил в адрес Сергеева М.В. вместе с отзывом документы, на которые он ссылается, указывая о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Считает, что  суд также не предоставил возможности временному управляющему ознакомиться с документами, приложенными к отзыву конкурсного управляющего. В размещенной на сайте ЕФРСБ информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника следует, что полностью инвентаризация проведена только денежных средств. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, налогов на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов. Общая балансовая стоимость не инвентаризированного имущества и обязательств составляет 106 654 000 руб., также не до конца проведена инвентаризация 01 счета «Основные средства». Из 152 единиц имущества, находящегося на балансе общества и числящегося на счете 01, конкурсным управляющим было проинвентаризировано всего 22 объекта. Конкурсный управляющий не представил документального подтверждения реальной рыночной стоимости, все доводы о стоимости активов должника, считает заявитель жалобы, построены на субъективном мнении Богданец А.П.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что собранием кредиторов должника выявлен факт ненадлежащего проведения финансового анализа, заявленные в отчете временного управляющего активы не соответствуют имеющимся в реальности, временным управляющим не проведена работа по выявлению сделок должника, подлежащих обжалованию, невозможно предполагать в каком объеме будет сформирована конкурсная масса, также выявлен факт отсутствия в наличии векселей на сумму 50 000 000 руб. и невозможность предъявить их к взысканию в связи с реорганизацией фирм векселедателей и не предъявлением данных векселей ООО «Дело» в установленный законом срок при реорганизации.           

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Сергеевым М.В. не подтверждено то, что именно основные средства (5 земельных участков и 11 объектов недвижимости) составляют балансовую стоимость, размер которой взят для расчета процентов по вознаграждению. Непредставление документов, подтверждающих задолженность, меры по ее взысканию, не позволяют определить действительную стоимость дебиторской задолженности, возможность ее взыскания; не представление расшифровки основных средств, запасов, финансовых вложений не позволяет определить действительную стоимость указанных активов. Также налоговый орган указывает, что на дату проведения собрания кредиторов 16.06.2014 временным управляющим в отчете по состоянию на 16.06.2014 указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на пункт 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, Управление Росреестра по Костромской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2013 в отношении ООО «Дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

21.07.2014 ООО «Дело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указывалось, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований и заявленные по существу возражения, пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Сергеева М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов с данным требованием признает соответствующим целям эффективного правосудия. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Сергеев М.В. представил расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 в размере 173 680 000 руб. и просил установить и утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 497 360 руб.

Конкурсный управляющий Богданец А.П. по сумме заявленных процентов по вознаграждению временного управляющего указал на завышение балансовой стоимости активов должника, из документов должника следует, что по договорам 2005-2009г.г. приобретение недвижимости составило 3 125 073 руб. 46 коп., а по балансу стоимость основных средств составляет 67 020 000 руб. Финансовые вложения по балансу составляют 96 694 000 руб., а подлинники простых векселей конкурсному управляющему не переданы, имущество должника находится в аварийном состоянии.

В подтверждение указанных фактов конкурсным управляющим должника в  материалы дела представлены договор от 07.08.2009 № 7/08/09, передаточный акт от 07.08.2009, отступное соглашение от 15.10.2005 и акт приема-передачи к нему, договор от 19.12.2007 № 251 и акт приема передачи к нему, акт приема-передачи правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости ООО «Дело», справка Отдела судебных приставов по Мантуровскому району от 04.09.2014, акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Дело» от 26.08.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014, а также фотографии объектов недвижимости (л.д.-102-133).  

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, надлежащим образом опровергающих доводы конкурсного управляющего, временным управляющим не представлено.

Кроме того, документальное подтверждение проведения инвентаризации имущества должника по состоянию на 16.06.2014, в материалах дела отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Налоговый орган указывает, что в письме от 16.06.2014 № 11-02-14/06318 он сообщил о том, что анализ финансового состояния ООО «Дело» проведен временным управляющим с нарушением правил проведения финансового анализа, а именно: не указаны в полном объеме результаты анализа основных средств, финансовых вложений, запасов должника; не проведен анализ дебиторской задолженности, в том числе не указана сумма дебиторской задолженности,