Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-7585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в организации и проведении общего собрания собственников помещений дома № 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля по выбору способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что собственники помещений в многоквартирном доме посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления в любое время.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, обоснованно признал, что решение общего собрания собственников от 16.11.2012, не признанное на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ДСК-ЖКО» недействительным, являлось обязательным для всех собственников жилого дома, включая тех, кто не участвовал в голосовании.

Пунктом 39 Правил № 75, которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

При таких обстоятельствах снятие дома № 3, корп. 2 по ул. Дядьковская с открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, который ранее был объявлен департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля, при недоказанности иного на рассматриваемый период следует признать следствием волеизъявления собственников помещений в данном доме, определивших на общем собрании способ управления многоквартирным домом и лицо, которому будут переданы соответствующие функции.

Апелляционный суд отмечает, что в компетенцию ООО «ДСК-ЖКО», которое исполняло обязанности управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с застройщиком, не входила проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома или законности проведения такого собрания. Установление для управляющей организации каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией собственниками прав по управлению жилым домом действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольный орган с достоверностью не доказал, что  ООО «ДСК-ЖКО» заведомо знало и с неизбежностью должно было знать о незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе его в качестве управляющей организации.

Доводы Общества относительно того, что генеральный директор ООО «ДСК-ЖКО» Смирнов В.И. присутствовал на собрании по приглашению жильцов дома с целью дачи ответа на возможные вопросы по поводу управления домом, активной позиции на собрании не занимал, протокол собрания не подписывал, вне зависимости от включения Смирнова В.И. в счетную комиссию собрания и предложения им кандидатур членов данной комиссии и председателя собрания, он не располагал полномочиями и обязанностью по проверке правомочности собрания собственников и правомерности принятого им решения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.

В то же время основанные на предположениях выводы не должны быть положены в основу решения о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Как указало Общество, факт проведения собрания материалами дела доказан и подтвержден, в том числе решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013.

Сами по себе установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу № 2-1313/2013 нарушения жилищного законодательства, которые были допущены при организации, подготовке и проведении общего собрания, не могут свидетельствовать о том, что данные нарушения были допущены именно Обществом, а также с неизбежностью не свидетельствуют о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о направленности действий управляющей организации на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами с неизбежностью не следуют из положенных им в основу оспариваемого решения фактических обстоятельств дела. Так, отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 сведений об инициаторе проведения общего собрания, как и предложение генеральным директором ООО «ДСК-ЖКО» кандидатур председателя общего собрания и членов счетной комиссии и факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания, достоверно не подтверждают тот факт, что инициатором и организатором собрания являлось именно ООО «ДСК-ЖКО»; наличие у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений и отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии не свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о допущенных при проведении собрания нарушениях жилищного законодательства. В этой связи также следует отметить, что до установления таких нарушений судом в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оснований для неисполнения решения собственников и неуведомления о принятом решении органа местного самоуправления с целью снятия жилого дома с открытого конкурса по выбору управляющей организации у заявителя не имелось.

Иные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества с позиции нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не устанавливались. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемого решения в нарушение установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности ответчиком не доказана.

Доводы антимонопольного органа, основанные на результатах проведенного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства опроса собственников помещений, с достоверностью не свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу нарушения. Факт неуведомления собственников о проведении собрания 16.11.2012 был установлен и решением Фрунзенского районного суда города Ярославля, и, как указано выше, подтверждает допущенные при организации и проведении собрания нарушения, но не факт нарушения Обществом антимонопольного запрета. Представитель ООО «Жилком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вопросы в анкетах были сформулированы некорректно; ключи от квартир выдавались жителем квартиры № 121, что не опровергнуто антимонопольным органом и не поставлено в зависимость с действиями Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.09.2014 об удовлетворении требований ООО «Жилком» следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу №А82-7585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева