Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-7585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-7585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Чаусовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 21.08.2014,

представителя ответчика – Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу №А82-7585/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: 7602088774, ОГРН: 1117602012076)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Матяшевский Николай Юрьевич (150006, Ярославская область, г.Ярославль),

Смирнов Иван Валерьевич (150000, Ярославская область, г. Ярославль),

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 5/24),

государственная жилищная инспекция Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3),

о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/41-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – заявитель, ООО «Жилком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/41-13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат – жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ООО «ДСК-ЖКО», впоследствии переименовано в ООО «Жилком») было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяшевский Николай Юрьевич, жалоба которого на действия ООО «ДСК-ЖКО» послужила основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, Смирнов Иван Валерьевич, являвшийся в рассматриваемый период времени генеральным директором ООО «ДСК-ЖКО», а также департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области.

Решением суда от 18.09.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда о недоказанности ответчиком недобросовестности поведения ООО «ДСК-ЖКО», антимонопольный орган ссылается на наличие у ООО «ДСК-ЖКО» как у управляющей организации информации о площади помещений многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2 по ул. Дядьковская города Ярославля и о собственниках помещений; отсутствие в протоколе общего собрания собственников сведений об инициаторе проведения общего собрания собственников; отсутствие сводной ведомости по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; факт предложения генеральным директором ООО «ДСК-ЖКО» Смирновым И.В. кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; факт членства Смирнова И.В. в счетной комиссии собрания; поручение оформления и хранения протокола общего собрания собственников ООО «ДСК-ЖКО», и отмечает, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО «ДСК-ЖКО». По мнению УФАС, управляющая организация, участвуя в собрании собственников и оформляя протокол собрания, а затем заключая договор управления с собственниками, не могла не оценивать соответствие собственных действий нормам законодательства, а генеральный директор управляющей организации Смирнов И.В., являясь членом счетной комиссии собрания, не мог не знать об отсутствии на собрании кворума, а также надлежащих сводных ведомостей по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу, а следовательно, не располагать информацией о нарушениях положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Также ответчик ссылается на факт проведения опроса собственников помещений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, результаты которого показали, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания, не все участвовали в нем, несмотря на наличие в протоколе собрания их подписей, и располагали сведениями об инициаторе собрания. Кроме того, получение собственниками помещений ключей от их квартир в управляющей организации ставилось в зависимость от подписания ими договора управления многоквартирным домом с ООО «ДСК-ЖКО».

По мнению УФАС, рассматриваемые действия ООО «ДСК-ЖКО», которые привели к снятию указанного многоквартирного дома с открытого конкурса по отбору управляющей организации, были направлены на получение преимуществ на рынке управления многоквартирными домами путем заключения договора управления домом без участия в конкурсной процедуре отбора. Квалификацию указанных действий в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольный орган находит правомерной.

ООО «Жилком» в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы.

Матяшевский Н.Ю., Смирнов И.В., департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и государственная жилищная инспекция Ярославской области письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в УФАС жалоб Матяшевского Н.Ю. и жителей микрорайона «Сокол-2» приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 22.04.2013 № 185 в отношении ООО «ДСК-ЖКО» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/41-13.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела было установлено, что 17.09.2012 между ОАО «Ярославльзаказчик» (застройщик) и ООО «ДСК-ЖКО» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 3, корп. 2 по ул. Дядьковская в городе Ярославле (том 2 л.д. 5-9), в соответствии с которым ООО «ДСК-ЖКО» обязалось оказывать услуги по заселению дома в течение одного месяца со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по установке домофонов в подъездах, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

27.10.2012 департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), был объявлен конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления многоквартирным домом № 3, корп. 2 по ул. Дядьковская (лот № 3).

16.11.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о выборе управляющей организации и обсуждение условий договора управления. На собрании присутствовал генеральный директор ООО «ДСК-ЖКО» Смирнов И.В.

Согласно протоколу № 3 общего собрания в качестве управляющей организаций выбрано ООО «ДСК-ЖКО» (том 1 л.д. 20).

В этот же день между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 32-37).

21.11.2012 ООО «ДСК-ЖКО» направило в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля письмо с предложением об отмене конкурса на право заключения договора управления домом № 3, корп. 2, по ул. Дядьковская (том 1 л.д. 65-66).

29.11.2012 конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доверяя поступившим документам, решила снять с конкурса названный многоквартирный дом, несмотря на наличие поступивших заявок на участие в конкурсе по данному лоту (том 1 л.д. 67-68).

Впоследствии решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.09.2013 по делу № 2-1313/2013 решение общего собрания собственников и договор управления от 16.11.2012 были признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями в порядке созыва и проведения общего собрания собственников (том 1 л.д. 12-19).

Комиссия антимонопольного органа, исходя из того, что ООО «ДСК-ЖКО», являясь управляющей организацией согласно договору, заключенному с застройщиком, располагало информацией о площади помещений многоквартирного жилого дома, о собственниках помещений; в протоколе общего собрания собственников от 16.11.2012 отсутствовали сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников, а также сводная ведомость по подсчету голосов при голосовании по каждому вопросу с подписями счетной комиссии; генеральным директором ООО «ДСК-ЖКО» Смирновым И.В. были предложены кандидатуры председателя общего собрания и членов счетной комиссии; Смирнов И.В. являлся членом счетной комиссии собрания; Обществу было поручено оформление и хранение протокола общего собрания собственников от 16.11.2012, пришла к выводу о том, что фактическим инициатором и организатором общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом выступило ООО «ДСК-ЖКО»; генеральный директор Общества Смирнов И.В. не мог не располагать информацией о нарушениях Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении общего собрания.

Поскольку данные действия ООО «ДСК-ЖКО» привели к снятию рассматриваемого дома с открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления данным домом, на который согласно протоколу конкурсной комиссии поступило 4 заявки от организаций, действующих на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что такие действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией.

31.01.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.02.2014) по делу № 07-03/41-13, в соответствии с которым ООО «ДСК-ЖКО» (впоследствии переименовано в ООО «Жилком») было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 74-80).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Жилком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения Общества, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что