Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А28-7187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2009 года

Дело № А28-7187/2008-238/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Коровина В.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2008, Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2006,

представителей ответчика Борисенко Е.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2009 (в заседании 22.01.2009), Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 01.05.2008, Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 01.05.2008, Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 (в заседании 30.12.2008, 22.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.11.2008 по делу № А28-7187/2008-238/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы",

третьи лица: муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации, Камское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов,

о взыскании 878358 рублей 40 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – истец, управление Росприроднадзора) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее – ответчик, общество)  о взыскании  вреда, причиненного водному объекту (реке Вятке), в сумме 878358 рублей 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации, Камское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

Предъявленное требование истец основывал на нормах части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований законодательства осуществлял  сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ.

Ответчик иск не признавал, ссылался на осуществление им платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, совершение действий по сбросу сточных вод в состоянии крайней необходимости, принятие обществом мер по уменьшению ущерба, необоснованность предъявления к нему требований в размере, рассчитанном в соответствии с примененной истцом методикой. Также ответчик считал, что не доказаны факт причинения вреда водному объекту и размер такого вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  01.11.2008 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области удовлетворены, с ответчика взыскано 878358 рублей 49 коп. ущерба.

В решении суд руководствовался нормами статей 11 (подпункт 2 пункта 2), 60 (пункты 1, 3 части 6), 69 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие всех необходимых элементов гражданского правонарушения, возражения ответчика отклонил.

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. основано на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, положенные в основу решения, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии всех элементов гражданского правонарушения, считает данный вывод противоречащим статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и необоснованным, т.к. представленными по делу доказательствами подтверждается, что состояние водного объекта в связи с поведением ответчика не изменилось (не ухудшилось), водный объект не подвергся деградации и истощению, предельно допустимая концентрация (ПДК) по алюминию, установленная для реки Вятки, не превышена. Считает не доказанным размер вреда ввиду того, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом однократно, чем не учтены технологические особенности процесса очистки забранной воды и сброса сточных вод.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия по сбросу сточных вод были совершены им в состоянии крайней необходимости при отсутствии законной возможности прекратить либо ограничить холодное водоснабжение населения г.Кирова.

Также заявитель считает, что полностью компенсирует негативное воздействие, оказываемое на окружающую среду, перечисляя в повышенном размере соответствующую плату, и суд первой инстанции ошибочно признал данное обстоятельство не имеющим существенного значения, расценив предъявленное истцом требование о возмещении вреда как имеющее гражданско-правовую природу.

Управление Росприроднадзора по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. По мнению истца, материалами дела подтверждаются все необходимые элементы гражданского правонарушения, а именно: противоправность поведения ответчика в части нарушения требований статей 39 (пункт 1 части 2), 60 (пункта 1 части 6) Водного кодекса Российской Федерации, наличие и размер вреда, рассчитанного на основании утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти методики, причинная связь и вина причинителя вреда.

Камское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, с заявленными ответчиком доводами по жалобе не согласно.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ККС» осуществляет пользование водным объектом (река Вятка) для забора воды и сброса сточных вод (с 01.01.2007 – в отсутствие правоустанавливающих документов).

Срок действия нормативов предельно допустимого сброса веществ, поступающих в водный объект со сточными водами, утвержден для общества  30.11.2007. Впоследствии срок продлен до 30.11.2008.

В период с 05.02.2008 по 26.02.2008 управлением на основании распоряжения от 05.02.2008 №01-03/24-08 проведена внеплановая проверка ОАО «ККС» на предмет соблюдения требований водного законодательства РФ при использовании р. Вятки с целью забора воды и сброса сточных вод.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 26.02.2008 №2-2/1-08 допущенные заявителем нарушения норм части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статей 9, 11, пункта 1 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, которые выразились в пользовании водным объектом с целью сброса сточных вод без решения о предоставлении его в пользование; сбросе сточных вод без очистки, с превышением установленных нормативов сброса, ухудшении качества поверхностных вод р. Вятки (л.д.17-20 т.1).

В том числе, в акте от 26.02.2008 №2-2/1-08 установлено (по результатам производственного контроля качества сточных вод), что в результате сброса через выпуск №2 без очистки шламовых вод, содержащих соли алюминия, используемых в качестве коагулянта при подготовке воды питьевого качества, допускается превышение допустимой концентрации по ПДС по содержанию взвешенных веществ в 9 раз, железа – в 2 раза, алюминия – в 73 раза (за вычетом фона). По результатам контрольных анализов сточных и поверхностных вод, проведенных Кировским филиалом Центра лабораторных анализов и технических измерений Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, установлено превышение ДК по ПДС в выпуске №2 по алюминию в 13 раз.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «ККС» был составлен протокол №2-3/1-08 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

12.03.2008 Управлением Росприроднадзора по Кировской области вынесено постановление №2-3/1-08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д.30-31 т.1).

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, общество обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2008 в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении заявления отказал (л.д.74 т.1).

Посчитав, что вследствие противоправного поведения ответчика водному объекту (р.Вятке) был причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей, не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 той же статьи Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу прямого указания статьи 16 (часть 4) Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае письменными материалами дела, а именно: актом №2-2/1-08 от 26.02.2008, протоколом №69 от 19.02.2008 анализа пробы сточной воды, протоколом №№70, 71 от 19.02.2008 анализа проб поверхностных вод, актами отбора проб №№69, 70, 71 – подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в реку Вятка через выпуск №2 сточных вод (в том числе, по содержанию в них алюминия).

Данное обстоятельство было также установлено арбитражными судами в судебных актах по делу №А28-2220/2008-90/14,