Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-3956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеГа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу № А29-3956/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (ОГРН: 1071101006525, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (далее ООО «СеГа», ответчик) о взыскании 96626 руб. 47 коп. ущерба, в том числе 13821 руб. 70 коп. затрат на материалы, 365 руб. 89 коп. затрат на ГСМ, 7083 руб. 49 коп. оплаты труда работников, устранявших повреждение в ночное и сверхурочное время, 73355 руб. 39 коп. потерь тарифных доходов и уплаченный штраф.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее Правила охраны линий и сооружений связи) и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого повреждением внутризоновой кабельной линии связи.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ООО «СеГа», а именно: не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Податель жалобы указывает на проведение земляных работ согласно проекту на капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге «Вятка» в строгом соответствии с установленными нормативами; отклонения в проведении земляных работ ответчиком допущены не были. Считает, что имелись нарушения со стороны истца, а именно: нарушены пункты 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи, регламентирующих порядок обозначения нахождения подземных кабельных линий связи информационными знаками. Полагает, что данному обстоятельству судом не дана оценка. Помимо того, общество считает, что спорные работы проводились  за пределами охранной зоны, в связи с чем согласование данных работ с ОАО «Ростелеком» (при обязательном участии ОАО «Ростелеком») не требовалось. При таких обстоятельствах, считает податель жалобы, оснований для удовлетворения иска ОАО «Ростелеком» не имеется.

В отзыве ОАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 при реконструкции моста (замена трубы) на участке автомобильной дороги Вятка-Сыктывкар в охранной зоне кабельной линии связи КМ-к979819 на 21,5 км. от г. Сыктывкара ООО «СеГа» проводило земляные работы по откопке траншеи для отведения воды для замены водопропускной трубы.

В ходе проведения земляных работ произошло повреждение кабеля ВОЛС ОГМ 1х4С/5х4Е-7, пролегающего в грунте на глубине 1,2 м.

По данному факту ОАО «Ростелеком» составлен акт об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 29.08.2012, в котором отражены причина аварии, характер неисправности, продолжительность аварии; указано лицо (ООО «СеГа»), проводившее работы и допустившее нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ (л.д. 35-36, том 1).

Кроме того, в этот же день ОАО «Ростелеком» при участии представителей ООО «СеГа», незаинтересованных лиц Гурова А.А., Гуровой Е.Б., составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в котором указано на нарушение ответчиком требований поименованных Правил при проведении земляных работ по откопке траншеи для отведения воды для замены водопропускной трубы (л.д. 31, том 1). В акте также отражено, что работы проводились без согласования с ОАО «Ростелеком» и в отсутствие последнего; допущен простой связей.

Акт со стороны ответчика не подписан. В акте зафиксирован факт отказа от подписи. Мотивы несогласия с актом ответчик не указал.

30.08.2012 по итогам расследования причин возникновения аварии на волоконно-оптической линии связи ОК-825 на участке Вуктыл-Лемтыбож истцом составлен акт служебного расследования линейного повреждения к979819 на участке 03879 (г. Сыктывкар)-87912 (с. Визинга) (М7-М8), произошедшего 29.08.2012, которым установлено, что повреждение указанного выше кабеля произошло вследствие проведения ответчиком несогласованных с ОАО «Ростелеком» земляных работ (л.д. 37, том 1). В акте установлена последовательность выполнения восстановительных работ, продолжительность операций.

Для выполнения работ по устранению поврежденного участка кабеля истцом 29.08.2012 оформлен наряд-задание (л.д. 41, том 1).

Согласно акту на списание МПЗ за август 2012 года в результате устранения повреждения кабеля  истцом израсходовано материалов на общую сумму 13821 руб. 86 коп. (л.д. 38, том 1).

Для выполнения внеплановых ремонтных работ на поврежденном участке линии связи истцом были задействованы работники, о чем вынесены приказы «О сверхурочной работе» № 2098/л от 30.08.2012, «Об оплате работы в ночное время» № 2099/л от 30.08.2012, составлена служебная записка от 30.08.2012 (л.д. 45-49 том 1), согласно которым выплаты работникам составили 7083 руб. 49 коп.

Претензией от 20.09.2012 ОАО «Ростелеком» потребовало от ООО «СеГа» возмещения ущерба, возникшего у истца в результате проводимых ответчиком работ (л.д. 60-61, том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 21271 руб. 08 коп., а также 75355 руб. 39 коп. упущенной выгоды и уплаченного штрафа.

В подтверждение размера упущенной выгоды, составившей размер недополученных тарифных доходов по договорам на предоставление во временное пользование каналов связи, истцом суду представлены: договоры № 0114/2010 от 12.02.2010 с ООО «Евросеть-Ритейл» (т. 1 л.д. 8-25), № СВОС-63-81-СЗТ от 11.11.2009 с ЗАО «Парма Мобайл» (т. 1 л.д. 63-82),  № СВОС-63-65-СЗТ от 01.09.2010 с ООО «ГСП» (т.д. 1 л.д. 84-111), № СВОС-63-61-СЗТ от 01.04.2009 с ООО «ДАТА» (т.д. 1 л.д. 113-141), № СВОС-63-64-СЗТ от 20.09.2009 с предпринимателем Морозовой Н.Б. (т.д. 1 л.д. 143-149), размер уплаченного штрафа по муниципальному контракту № 31 от 28.03.2012 с ГУ-ОПФ РФ по РК, протоколы согласования договорной цены, акты о технических сбоях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений).

Пунктом 23 настоящих Правил определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Факт повреждения линии связи в ходе производства ответчиком работ по замене трубы подтверждается актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от 29.08.2012, актом от 30.08.2012 служебного расследования линейного повреждения к979819 на участке 03879 (г. Сыктывкар)-87912 (с. Визинга) (М7-М8),  актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.08.2012.

Судом установлено, что производство работ в охранной зоне линии связи ОК-825 на участке Вуктыл-Лемтыбож производилось ответчиком в отсутствие разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без вызова представителя ОАО «Ростелеком», без согласования порядка проведения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «СеГа» требований Правил охраны линий и сооружений связи (пункты 18, 19, 23) при проведении указанных работ.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О наличии подземных кабельных линий связи Российской Федерации в Вуктыльском районе Республики Коми ответчик не мог не знать, т.к. проект на капитальный ремонт