Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-12584/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами.

Согласно разделу 1 Договора № 58 Поставщик (ИП Хомутов А.М.) обязуется поставить Покупателю (ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР») продукцию, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются в заявках (Спецификациях) к настоящему договору.

В разделе 3 Договора № 58 определено, что поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях) (п.3.1 Договора).

Обязательным условием отгрузки продукции является перечисление  Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на предварительную оплату. О перечислении денежных средств Покупатель обязан уведомить Поставщика не позднее 2-х дней с даты перечисления денежных средств (п.3.3, 5.3 Договора).

Покупатель обязан получить продукцию в месте нахождения Поставщика в течение 7 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цены на поставляемую продукцию, указываются Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель признается согласовавшим цены на поставляемую продукцию с момента получения бухгалтерских документов на продукцию (п.5.1 Договора).

Расчеты производятся путем предварительной оплаты в сумме, указанной в счете на предварительную оплату, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на предварительную оплату (п.5.2 Договора).

Поставка продукции оформляется соответствующими бухгалтерскими документами. Счет-фактура и товарная накладная высылается покупателю заказной почтой не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки продукции. Подписание товарной накладной Покупателем подтверждает факт оказанных услуг (понесенных расходов), что приравнивается к подписанию акта приемки оказанных услуг (п.6.2 Договора).

Таким образом, для того, чтобы состоялась поставка по указанному Договору № 58, сторонами предварительно согласовывается заявка (спецификация) на конкретную поставку товара, затем Поставщик должен выставить в адрес Покупателя предварительный счет на оплату данного товара, указанного в спецификации, и только при оплате Покупателем данного счета в течение 5 календарных дней. При этом Покупатель должен уведомить о перечислении денежных средств Поставщика в течение 2-х дней с даты их перечисления.

Истцом в материалы дела никаких счетов на предварительную оплату не представлено, спецификация № 1 к договору № 58 составлена на весь товар, подлежащий поставке по договору от 02.09.2010, тогда как заявки должны быть составлены на каждую партию получаемого товара. Исходя из представленных Истцом в материалы дела товарных накладных, поставка осуществлялась 6 раз по шести товарным накладным в разные даты.

При этом при арифметическом подсчете всего товара, указанного в Спецификации № 1, выявлено, что по отдельным позициям (ГКЛ «Кнауф», профиль ПН-28\27\0,55, шпатлевка на основе ПВА) окончательная стоимость в рублях указана неверно, отличается от общей стоимости данного товара, указанной в товарных накладных.

Сведений о предварительной оплате по договору № 58 ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» подлежащей поставке продукции в материалы дела Истцом также не представлено.

Кроме того, при отрицании Ответчиком факта подписания договора поставки № 58 от 02.09.2010 и спецификации № 1 от 02.09.2010 к нему, отрицании самого факта поставки товара и наличии заключения эксперта о том, что товарные накладные, по которым якобы ИП Хомутовым  А.М. в адрес ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» поставлен спорный товар, подписаны не лицом, который указан в качестве представителя ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР», принявшего товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте поставки ИП Хомутовым А.М. по договору № 58 от 02.09.2010 товара в адрес ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР».

Ссылка представителя ИП Хомутова А.М. на то, что он данную поставку осуществлял, находясь на упрощенной системе налогообложения, поэтому не должен вести учет указанных операций и их документально подтверждать в своем налоговом учете, не соответствует положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 346.24 указано, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Сам по себе факт нанесения оттиска печати ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» на товарные накладные в отсутствие доказательств их подписания сотрудниками Ответчика, не может свидетельствовать о наличии у неустановленного лица, расписавшегося в графе «Груз принял», соответствующих полномочий на его получение от имени ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР».

Такие полномочия должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции сделан в обжалуемом решении при его несоответствии фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки в адрес ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» спорного товара на сумму 4 499 801 рубль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Хомутова А.М. о взыскании с ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» указанной суммы и пени за просрочку оплаты товара следует отказать.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 26 196 рублей и судебные расходы по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ЯРПРОМЦЕНТР» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 по делу №А82-12584/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хомутовым Александром Михайловичем исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «ЯРПРОМЦЕНТР» о взыскании 4 499 801 рубля долга, 1 200 000 рублей пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Ярпромцентр» 26 196 рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных