Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-12584/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бродкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

представителей ответчика: Варшавского В.А. – генерального директора, действующего на основании приказа от 05.12.2006 № 25-ОК, Александрова А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2013, Шушковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «ЯРПРОМЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 по делу №А82-12584/2013, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича  (ИНН: 760400104410, ОГРНИП: 304760436500750)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «ЯРПРОМЦЕНТР» (ИНН: 7627002183,ОГРН: 1027600987193),

о  взыскании 5 699 801 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомутов Александр Михайлович (далее – Истец, ИП Хомутов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ЯРПРОМЦЕНТР» (далее – Ответчик, ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР», Общество) о взыскании 4 499 801 руб. долга по договору поставки товара № 58 от 02.09.2010 и 1 200 000 руб.  пени, начисленных за период с 15.11.2010 по 11.09.2013,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 иск удовлетворен.

ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в основу решения суд положил порочные доказательства (накладные с подделанными подписями), которые не отвечают требованиям допустимости, а заявление о фальсификации данных доказательств судом было оставлено без рассмотрения.

Для проверки заявления Ответчика о фальсификации  доказательств судом была назначена экспертиза, результаты которой подтвердили факты, изложенные в заявлении о фальсификации, а именно: подделки подписей генерального директора в товарных накладных, однако  суд в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ не вынес определения о результатах рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и положил данные документы в основу своего решения.

Представленные Ответчиком в материалы дела товарные накладные содержат сведения о принятии товара Варшавским В.А. Между тем экспертизой установлено, что ни подпись, ни расшифровка подписи Варшавскому В.А. не принадлежат.

Суду первой инстанции  следовало принять во внимание пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, постановление Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 29.05.1998 № 57а и учесть, что для придания юридической силы любому документу необходима подпись лица, составившего данный документ (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как наличие либо отсутствие печатей в документе не имеет юридического значения.

2) Ответчик предоставлял сведения о том, что в спорный период в Обществе работал штат кладовщиков, которые (а не генеральный директор)  принимали непосредственно товар, а также накладные для сравнения, как они оформляются в Обществе, когда товар действительно поставлялся и принимался.  

Факт наличия печатей Общества на накладных, в договоре и спецификации   объясняется тем, что Хомутов А.М. в периоде сентябрь-ноябрь 2010 был заместителем генерального директора Общества, а также является  соучредителем Общества (имеет 50% доли в уставном капитале), поэтому   Хомутов А.М. как заместитель генерального директора и как соучредитель Общества имеет доступ к печати организации.

3) Реальность поставки продукции также ставит под сомнение сам факт того, что Поставщиком было отгружено товара на сумму около 4,5 млн. руб., хотя по условиям договора (пункты 3.3, 5.2, 5.3) обязательным условием отгрузки является предварительная оплата в размере 100%.

4) Суд в решении указал, что Ответчик не поддержал ходатайство Истца о допросе свидетелей-кладовщиков, однако именно Ответчик предоставил суду сведения (табеля учета рабочего времени) о том, кто работал кладовщиками в сентябре-ноябре 2010. Эти люди могли дать пояснения о том, поставлялся ли Предпринимателем на склад товар, но суд  в вызове свидетелей отказал.

5) В объяснениях одного из ранее работавших бухгалтеров также подтверждается фиктивность представленных ИП Хомутовым А.М. накладных, договора и спецификации (к жалобе приложена объяснительная главного бухгалтера Золиной Ю.В.).

6) В отношении подписи на договоре и спецификации Обществом получено   заключение специалиста № 39 от 26.09.2014, которое также подтверждает, что договор и спецификация тоже сфальсифицированы (приложено к жалобе).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение от  05.09.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Хомутов А.М. представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях апелляционного суда 27.11.2014 и 24.12.2014, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Общество заявило ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копий справок формы 2-НДФЛ в отношении Хомутова А.М., кладовщиков Варваркиной Н.И., Головкиной И.Е., копии объяснений гл. бухгалтера Золиной Ю.В. с приложением бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие отражения спорных операций по поставке в бухгалтерском учете Общества, копий документов из материалов дела № А82-12056/2013;

-  о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.09.2014 № 39 в отношении подписей Варшавского В.А. на договоре № 58 и спецификации к договору;

- о допросе в качестве свидетелей Кулаковой Е.Г., Варваркиной Н.И., Головкиной  И.Е., Золиной Ю.В.,

-  о назначении почерковедческой экспертизы по подписям на договоре №58 и спецификации к договору,

- об истребовании из ИКБР Яринтербанк сведений о перечислении Обществом заработной платы Хомутову А.М. в период с января по декабрь 2010 (в судебном заседании апелляционного суда 24.12.2014 в данной части от ходатайства отказались).

15.12.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества:

- о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций ИП Хомутова А.М.,

- о запросе в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области копий  налоговых деклараций ИП Хомутова А.М. по УСНО и ЕНВД за период с 2009 по 2011.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 30  минут 24.12.2014.

Представители сторон настаивают на своих позициях по апелляционной жалобе, отзыву на жалобу и заявленных ходатайствах.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, отклонил их, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 58 от 02.09.2010 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2010 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен   договор поставки товара № 58, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются в заявках (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ориентировочная цена договора составляет 4 500 000 руб., поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях), расчеты производятся путем предварительной оплаты в сумме, указанной в счете на предварительную оплату, в течение 5 календарных дней, с даты выставления счета на предварительную оплату.  За просрочку  исполнения  обязательств по договору стороны вправе начислить  пени в размере 0,3%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты  2.1, 3.1, 5.2, 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что за период с 22.09.2010 по 15.11.2010 контрагентами составлены товарные накладные  № 1/09  от 22.09.2010, № 2/09 от 27.09.2010, № 3/09 от 30.09.2010, № 2/11 от 02.11.2010, № 3/11 от 08.11.2010,  №4/11 от 15.11.2010 на общую сумму 4 499 801 руб.

Ответчиком продукция не оплачена, в связи с чем на сумму долга за период с 15.11.2010 по 11.09.2013 Истец начислил неустойку в размере 1 200 000 руб.

При рассмотрении указанных товарных накладных судом первой инстанции был сделан вывод об обязанности Ответчика оплатить поставленную по ним продукцию.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о фальсификации данных товарных накладных и исключении их по этому основанию из числа доказательств по делу в обоснование поставки.

При этом ООО ПП «ЯРППРОМЦЕНТР» отрицало факт подписания договора поставки № 58 и спецификации к нему, а также вышеперечисленных товарных накладных.

В порядке удовлетворения ходатайства ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» определением от 20.03.2014 Арбитражным судом Ярославской области была назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи на товарных накладных Варшавскому В.А. и последовательности нанесения текста, подписей и печатей на товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 № 529/2-3-1.1 и № 530/2-3-3.1 подписи от имени Варшавского В.А. на товарных накладных №№ 3/11 от 08.11.2010, 01/09 от 22.09.2010, 2/09 от 27.09.2010, 3/09 от 30.09.2010, 2/11 от 02.11.2010, 4/11 от 15.11.2010 и расшифровка подписи «Варшавский», «Варшавский В.А.» выполнена не Варшавским В.А., а другим лицом.

Первоначально был выполнен основной электрографический текст товарных накладных, затем шариковой ручкой фиолетового цвета были написаны подписи от имени Варшавского В.А., а затем, синей штемпельной краской, при помощи клише из эластичного материала нанесены оттиски печати ООО Производственное предприятие «ЯРПРОМЦЕНТР».

Оценив данное заключение и иные документы, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО ПП «ЯРПРОМЦЕНТР» о неподписании директором договора № 58 от 02.09.2010 документально не подтверждены, возражения о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку проставление печатей на отгрузочных документах свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в принятии товара, соответствующих полномочий.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Ярославской области на основании следующего.

Как усматривается из условий спорного договора № 58 от 02.09.2010, в нем закреплен порядок его исполнения