Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-4889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как указал истец, оспариваемые действия ответчиков в совокупности направлены на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию, конкретному покупателю – ИП Нагулу В.А., при этом намерение передать имущество в хозяйственное ведение для использования  его МУП «Новый Стиль» у ответчиков отсутствовало.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, передача МУП «Новый стиль» имущества в хозяйственное ведение, последующая продажа спорного имущества индивидуальному предпринимателю, преследовали цель отчуждения муниципального имущества в собственность ИП Нагулу В.А. в обход Закона о приватизации № 178-ФЗ, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

В пользу установленной цели свидетельствуют факты издания постановления и акта администрации Верхнекамского района о закреплении спорного имущества за муниципальным унитарным предприятием, следующие действия по заключению  договора купли-продажи при незначительном промежутке времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу ИП Нагула В.А. При этом следует принять во внимание обстоятельство отсутствия доказательств в подтверждение того, что муниципальное образование имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью создания действительных правовых последствий, предусмотренных законом для реализации ответчиком права хозяйственного ведения.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что посредством совершения ряда последовательных сделок муниципальное имущество перешло в собственность ИП Нагула В.А. в нарушение установленных требований Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что совокупные действия ответчиков при совершении сделок, направленных на достижение определенной цели незаконным способом, не соответствуют нормам Закона о приватизации, регламентирующим способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Целью оспариваемых взаимосвязанных сделок является создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная совокупность действий ответчиков по заключению двух взаимосвязанных сделок (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и последующая его реализация), как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по передаче Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Новый Стиль» муниципального имущества и продаже имущества МУП «Новый Стиль» ИП Нагулу В.А. по основанию притворности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал все сделки недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что судом первой инстанции принято решение о недействительности сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между Администрацией и ИП Нагулом В.А. Недействительными признаны две взаимосвязанные сделки – передача имущества в хозяйственное ведение и договор купли-продажи, заключенный между МУП «Новый Стиль» и ИП Нагулом В.А. Судом лишь указано на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывали отчуждение муниципального имущества конкретному лицу.

Довод ИП Нагула В.А. о том, что права и интересы других лиц не были ущемлены при продаже спорного помещения, так как накануне продажи помещения продавалось на торгах, но не было приобретено, является несостоятельным, так как доказательства предложения спорного имущества к продаже иным лицам в рассматриваемый период времени в материалах дела отсутствуют, доказательства публичного, доступного для неопределенного круга лиц, размещения информации о продаже помещения не представлены.

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи не исключает совершения данной сделки как прикрывающей сделку приватизации, которая является возмездной и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует обязательство по возврату помещения администрации Верхнекамского района, так как договор не заключался, не принимается судом второй инстанции, так как действия ответчиков были направлены на продажу муниципального имущества в нарушение установленного порядка. Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности всех ничтожных сделок, суд правомерно возвратил спорное имущество муниципальному образованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что спорное помещение находится в залоге у Сбербанка, не является предусмотренным законом основанием для невозможности признания недействительной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу №А28-4889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б. Савельев

                                                                                                                      А.В. Тетервак