Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А29-6841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог. В случае неуплаты налога в установленном порядке, взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок предусмотрен законодательством о налогах и сборах для взыскания пени, и налоговых санкций (пункт 8 статьи 45, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом. Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в результате изменения юридической квалификации сделки осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Инспекцией предприятию налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость указано изменение квалификации сделки налогоплательщика с ООО «Донжон».

Из решения № 09-10/91 от 27.06.2008, принятого по результатам выездной проверки следует, что сделка с ООО «Донжон» квалифицирована налоговым органом со ссылками на статьи 153, 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно: с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 35-36).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Кодекса в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

При этом в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращение налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной. Данный вывод подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установившим, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа. Взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок (деятельности) налогоплательщика налогов и пеней производится в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам было произведено налоговым органом в результате переоценки характера деятельности налогоплательщика и изменения юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО «Донжон» со ссылкой на статьи 153,166,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, была лишена возможности взыскивать задолженность по указанным налогам, пеням и налоговым санкциям во внесудебном порядке. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с этим апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «ВишераЛесТорг» также не может быть удовлетворена судом второй инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу об  отсутствии изменения Инспекцией юридической квалификации сделок Общества с  Габовым А.А., Габовым С.А., Габовым И.А., Петровой М.Н. и другими лицами при доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В рассматриваемых взаимоотношениях налоговым органом установлены факты получения физическими лицами от Общества дополнительного дохода, в связи с этим ссылка предприятия на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду дела является несостоятельной. В данном случае налоговый орган не производил изменений ни юридической квалификации сделок, ни статуса и характера деятельности налогоплательщика. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Доводы Общества о несоответствии решения инспекции статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации о недостаточности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Обществом было заявлено требование о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 14.08.2008 №225 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. При рассмотрении судом такого рода требований выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприятие пытается оспорить постановление инспекции от 14.08.2008 №225 по существу доначисленных налогов. Однако, вопрос о законности решения № 09-10/81 от 27.06.2008, не является предметом спора, рассматриваемого по данному делу, так как в настоящем деле не рассматривается законность решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества о неправомерном непринятии к рассмотрению судом первой инстанции его требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Республике Коми от 14.08.2008 № 225 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, также не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми предприятие оспаривало постановление инспекции от 14.08.2008 № 225 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из смысла части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае Обществом были предъявлены дополнительные требования о признании недействительным решения Инспекции № 225 от 14.08.2008, при этом порядок предъявления заявления предприятием не был  соблюден, а, следовательно, оснований для принятия увеличения размера требований у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, дополнение заявителя о признании недействительным второго ненормативного акта было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части также является правомерным.

На основании изложеного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 по делу № А29-6841/2008 в обжалуемых обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "ВишераЛесТорг"  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВишераЛесТорг» (г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.4 каб. 2-71) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных