Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А29-7491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-7491/2012 (З-28687/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235) Британова Константина Геннадьевича

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:1101205461;ОГРН: 1041100412682)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – должник, ООО «СКС») Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника  - договора от 21.09.2012 № 312-02/09.2012, заключенного с открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 592 616 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства должником не получены, кредиторы утратили свое право на исполнение обязательств ООО «СКС» перед кредиторами. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Кроме того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что суд, установив недействительность отдельных пунктов договора, должен частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего (принять решение о признании недействительными действий ответчика по удержанию денежных средств и восстановить задолженность ОАО «КТК» перед ООО «СКС» в размере 3 592 616 руб. 95 коп.).

ОАО «КТК» в отзыве на жалобу указывает, что считает определение суда первой инстанции соответствующим нормам права, вынесенным с учетом действующего законодательства, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «СКС» (принципал) и ОАО «КТК» (агент) заключен агентский договор № 312-02/09.2012, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и оказанную принципалом услугу по водоотведению, а принципал обязуется оплачивать абоненту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение вышеуказанных действий агент получает ежемесячное вознаграждение от принципала в размере 5 000 руб.; оплата вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на счет агента в рамках исполнения договора, и отражается в отчете агента.

На основании пункта 4.4 договора от 21.09.2012 денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента, ежемесячно распределяются в следующем порядке: на оплату агентского вознаграждения; на возмещение расходов, понесенных агентом; оставшиеся суммы засчитываются в погашение задолженности по договорам, заключенным между принципалом и агентом, в том числе: договор №152-036/06.2010 от 28.06.2010 (поставка угля); договор № 285-06/09.2011 от 01.09.2011 (поставка мазута); договор № 174-02/09.2009 от 02.09.2011 (автотранспортные услуги); договор № 260-036/08.2011 от 01.08.2011  (поставка угля); договор займа № 278-7/09.2011 от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу № А29-7491/2012 ООО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Посчитав, что агентский договор является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2012).

На дату заключения договора у должника имелись не погашенные требования перед иными кредиторами, в том числе: задолженность 2010 - 2011 годы перед Администрацией МО МР «Сыктывдинский» на сумму 94 040 руб. (решение № А29-558/2012), задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за 2011 год - февраль, март, апрель 2012 года на сумму 3 310 тыс. руб. (решения по делам № А29-6349/2012, А29-291/2012), задолженность за период с июля 2009 - декабрь 2010 года перед ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» в размере 1 692 321 руб. (решение № А29-260/2012), а также имелись требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов должника.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляли 63 131 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 111 499 тыс. руб. При этом, основная часть активов представляла собой дебиторскую задолженность в сумме 36 785 тыс. руб., а также отложенные налоговые активы в сумме 12 107 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленному в дело договору о передаче полномочий исполнительного органа от 27.08.2007 ОАО «КТК» являлась управляющей компанией должника, то есть ООО «СКС» и ОАО «КТК» являются заинтересованными лицами, соответственно, ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, спорный договор не содержит указания в какой сумме и какая задолженность подлежит погашению за счет поступивших от населения средств (имеется ссылка на договоры, однако отсутствуют сведения, позволяющие определить в рамках договора конкретное обязательство, по которому производится зачет). Доказательств того, что вознаграждение агента является завышенным, материалы дела не содержат. Следовательно, включение в договор пункта 4.4 само по себе не доказывает фактическое причинение вреда кредиторам должника, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими либо того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требований о признании недействительными действий ответчика по удержанию денежных средств, поступивших от населения, в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам №152-036/06.2010 от 28.06.2010 (поставка угля), № 285-06/09.2011 от 01.09.2011 (поставка мазута), № 174-02/09.2009 от 02.09.2011 (автотранспортные услуги), № 260-036/08.2011 от 01.08.2011 (поставка угля), № 278-7/09.2011 от 19.09.2011 (займ) с указанием суммы удержания и на погашение какой задолженности данная сумма направлена (период возникновения), конкурсным управляющим не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора